Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6620/2021[88-10403/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Южнокрымский торговый дом "Глория" к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из единого государственного реестра, по кассационной жалобе директора ООО "Южнокрымский торговый дом "Глория" ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Южнокрымский торговый дом "Глория" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из единого государственного реестра.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён иск ООО "Южнокрымский торговый дом "Глория" к ФИО1, отменён п. 1.11 решения сессии Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 передана в собственность 1/2 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу по "адрес". Этим же судебным решением признан недействительным государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий право собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Между тем, ответчик зарегистрировала в ЕГРН право собственности на указанный земельный участок, несмотря на то, что на нем находится объект - здание художественной мастерской лит.Б площадью 40, 8 кв. м, принадлежащий истцу.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июля 2019 года иск ООО "Южнокрымский торговый дом "Глория" удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности (1/2 доли в праве) ФИО1 на земельный участок N площадью 431 кв. м, расположенный "адрес".

Исключены из государственного реестра прав сведения о праве собственности (1/2 доли в праве) ФИО1 на земельный участок N N площадью 431 кв. м, расположенный по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июля 2019 года отменено, в удовлетворении иска ООО "Южнокрымский торговый дом "Глория" отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление, исковые требования удовлетворить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка законности приобретения, регистрации права собственности на земельный участок ответчиком ФИО1 на основании ранее признанного незаконным и отмененном свидетельства о праве собственности ФИО1 на данный участок, на котором находилось здание художественной мастерской литера Б принадлежащее истцу. Заявитель обращает внимание на то, что нарушен принцип правовой определенности, поскольку признавая приоритет факта государственной регистрации права даже на основании недействительных документов лицом, которое в силу закона и вступивших в силу судебных актов такого права не имеет, а именно ответчик ФИО1. Заявитель указывает, что выводы судебной строительно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и не смотря на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности на него у ФИО1 фактически отсутствует по причине недействительности правоустанавливающих документов. Учитывая, что в данном случае запись в ЕГРП о собственности ФИО1 нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу, что право ответчика на ? доли в праве собственности на земельный участок следует признать отсутствующим и исключить сведения о праве собственности ФИО1 из ЕГРП.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно заключению судебной строительно-технической эксперты N от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из того, что во владении истца не находится земельный участок, в защиту права на который предъявлен иск, учитывая, что на месте ранее существовавшего здания художественной мастерской - строения литер "Б" (с пристройкой литер "б", "61"), принадлежащего истцу, ответчиком выстроено строение "М", находящееся во владении ответчика, пришла к выводу, что ООО "Южнокрымский торговый дом "Глория" не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть восстановлены в результате признания права ответчика на земельный участок отсутствующим, поскольку истец не является владеющим собственником (пользователем) объекта, право на который истец полагает подлежащим защите.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спорных правоотношений, является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка законности приобретения, регистрации права собственности на земельный участок ответчиком ФИО1 на основании ранее признанного незаконным и отмененном свидетельства о праве собственности ФИО1 на данный участок, на котором находилось здание художественной мастерской литера Б принадлежащее истцу, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть восстановлены в результате признания права ответчика на земельный участок отсутствующим, так как истец не является владеющим собственником (пользователем) объекта, право на который полагает подлежащим защите.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ строение литер "Б" (с пристройками литер "б", "61") площадью 40, 8 кв. м, п адресу: "адрес", с объемно-планировочными и техническим характеристиками, указанными в инвентаризационном деле БТИ (фундамент - ленточный бутовый, стены - каркасно-засыпные и бутовые, перекрытие - деревянное с подшивке частично оштукатуренное, полы - дощатые, крыша - железная по деревянной обрешетке в литере "61" перекрытие бетонное, полы цементные), и согласно данных инвентаризационного дела БТИ являющееся зданием художественной мастерской, на дату проведения осмотра в натуре отсутствует.

На дату проведения осмотра на месторасположении здания (согласно данных инвентаризационного дела БТИ) художественной мастерской литер "Б" с пристройкам литер "б", "61" общей площадью внутренних помещений 40, 8 кв.м домовладения по адресу "адрес", расположено двухэтажное строение с мансардным этажом литер "М" домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровые номером N, по адресу: "адрес", на дату осмотра имеется сарай литер "В" домовладения N по "адрес", к которому ранее примыкало строение литер "Б".

Двухэтажное с мансардным этажом строение литер "М" домовладения по адресу: "адрес", является вновь построенным, так как объемно планировочные и технические характеристики основных конструктивных элементов строения литер "М" домовладения по адресу: "адрес" на дату осмотра отличаются от объемно-планировочных и технических характеристик конструктивов элементов здания художественной мастерской литер "Б" (с пристройками литер "б", "61") домовладения по адресу: "адрес", обозначенными инвентаризационном деле БТИ.

Возможности эксплуатации и восстановления строения литер "Б" (с пристройкой литер "б", "61") площадью 40, 8 кв. м, по адресу: "адрес" на дату проведения осмотра не имеется. В имеющемся на дату осмотра двухэтажном с мансардным этажом строении литер "М" домовладения по адресу: "адрес", расположенного на месте здания художественной мастерской литер "Б" с пристройками литер "б", "61" домовладения по адресу: "адрес", отсутствуют конструктивные части, конструкции и сооружения от здания художественной мастерской литер "Б" с пристройками литер "б", "61" (здания более ранней постройки).

ООО "Южнокрымский торговый дом "Глория" доступа к зданию литер "М", положенному на земельном участке с кадастровым номером N площадью 431 кв. м по адресу "адрес" не имеет.

Согласно правоустанавливающим документам (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ) строение литер "М", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес", право собственности зарегистрировано на 3/5 доли за ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 431 кв. м по адресу: "адрес" огражден каменным забором, имеется две металлические калитки. Часть земельного участка по адресу: "адрес", с которой возможен доступ к строению лит. "М", расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, ограждена каменным забором, имеется металлическая калитка.

Таким образом, учитывая выводы судебной строительно-технической эксперты о том, что во владении истца не находится земельный участок, в защиту права на который предъявлен иск, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Южнокрымский торговый дом "Глория" ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи