Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7476/2021[88-11768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Антоновой ФИО5 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с залогом имущества незаключенным, прекращении залогового обязательства по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшего против требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО1, в лице ФИО9, действующей на основании доверенности, был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 5000000, 00 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под залог недвижимого имущества. Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств согласно п. 7 договора займа обеспечено залогом. В связи с тем, что ответчик денежные средства в срок, предусмотренный договором займа, не вернул, ФИО2 обратился в суд и просил взыскать с ФИО1 размер долга 5000000, 00 руб, неустойку за просрочку возврата займа в сумме 7005000, 00 руб. и обратить взыскание на предметы залога.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000, 00 руб, неустойку по договору займа в размере 7005000, 00 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - земельный участок, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом, площадью 193 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом, площадью 98, 6 кв.м, расположенный адресу: "адрес". Решением определен способ реализации указанного имущества - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращается взыскание. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200, 00 руб. С ФИО1 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 49084, 00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств заблаговременного извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в ходе производства по делу предъявила встречные исковые требования к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным в связи с безденежностью, прекращении залогового обязательства, указав, что она не уполномочивала ФИО3 на заключение договора займа. В данном случае имеют место быть совместные действия между ФИО2 и Антоновой С.Д. в ущерб ее интересам. Договор займа является незаключенным, а залог произведен от обеспеченного им обязательства и не может существовать отдельно от него, в связи с чем последующее залоговое обязательство является недействительным.

ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве соответчика ФИО3 и просил взыскать солидарно с ФИО1 и Антоновой С.Д. сумму долга по договору займа в размере 5000000, 00 руб, взыскать солидарно с ФИО1, Антоновой С.Д. неустойку за просрочку возврата займа в сумме 7005000, 00 руб, обратить взыскание на предметы залога, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказано; с Антоновой С.Д. в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000, 00 руб, неустойка за просрочку возврата займа в размере 250000, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200, 00 руб, а всего 5283000, 00 руб. Помимо изложенного, обращено взыскание на предметы залога путём продажи с публичных торгов на следующее имущество: земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, площадью 450 кв.м, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2326400, 00 руб.; жилой дом, площадью 193 кв.м, этажность: 2, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 5502400, 00 руб.; жилой дом, площадью 98, 6 кв.м, этажность: 2, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1955200, 00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. С Антоновой С.Д. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 49084, 00 руб.

Антоновой С.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения.

В обоснование кассационной жалобы Антоновой С.Д. указано, что денежные средства по договору займа истцом не передавались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец и ответчики не явились.

Представитель ФИО1 - ФИО10 направил в суд письменный отзыв, в котором поддержал кассационную жалобу Антоновой С.Д.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в лице ФИО9, действующей на основании доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с залогом имущества, по условиям которого ФИО9 были переданы в долг 5000000, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 2 договора займа предусмотрено, что денежные средства переданы до подписания настоящего договора.

Согласно п. 6 договора в случае просрочки возврата суммы займа ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0, 3 процентов на невозвращенную сумму займа за каждый день просрочки.

Из текста договора следует, что для обеспечения настоящего договора заемщик, залогодатель передает в залог принадлежащие ему объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, площадью 450 кв.м.; жилой дом, площадью 193 кв.м, этажность: 2, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом, площадью 98, 6 кв.м, этажность: 2, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (п. 7 договора). Заложенное имущество по соглашению сторон оценивается в 4500000, 00 руб.

Договор займа с залогом имущества был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ о чем была составлена запись: 61:440073719:303-61/001/2018-1.

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены выписки о состоянии счета ФИО2 за период с марта 2018 г. по июнь 2018 г, из которых усматривается наличие денежных средств на счет заимодавца.

Факт подписи в договоре займа ФИО3 не оспаривала, при этом утверждала, что денежные средства ей не передавались. Согласно позиции Антоновой С.Д. сумма, указанная в договоре, являлась суммой обеспечения обязательств ООО ДОЛ "Лагуна", директором которой она являлась, перед ФИО2 по договору аренды недвижимого имущества.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, указала на отсутствие в материалах дела доказательств заблаговременного извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора займа с залогом имущества стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора в установленном законом порядке была произведена регистрация обременения права собственности на спорное недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договором займа, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доводы об обстоятельствах заключения договора займа суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению кассатором своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции в ходе производства по делу установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в постановленном апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемый судебный акт.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 постановленное по делу апелляционное определение в установленном порядке не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Антоновой С.Д.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская