Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9833/2021[88-13455/2021]

дело N 2-59/2020

8г-9833/2021

г. Краснодар

13 мая 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Никольской О.Л, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чучковской Ольги Вячеславовны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 22 декабря 2020 года по иску Чучковской Ольги Вячеславовны к Знобихину Леониду Михайловичу, Знобихиной Валентине Ивановне о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснение Знобихина Л.М. и его представителя Ключник Т.Ф. (заявление о допуске представителя от 13 мая 2021 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Чучковская Ольга Вячеславовна (далее - истец, Чучковская О.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Знобихину Леониду Михайловичу, Знобихиной Валентине Ивановне (далее - ответчики, Знобихин Л.М, Знобихина В.И.)о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по городу Феодосии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, Чучковская О.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Срок исковой давности на момент предъявления иска не истек. Вывод судов о том, что истец (не сторона сделки) должен был узнать о наличии у Знобихина Л.М. указанного недвижимого имущества и отчуждении данного недвижимого имущества Знобихиной В.И. после регистрации права собственности указанных лиц не обоснован и противоречит действующему законодательству. Действия Знобихина Л.М. (мнимое дарение своей доли квартиры матери) направлены на сокрытие имущества, что создает препятствия для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, что повлекло нарушение прав взыскателя по исполнительному производству (истца по делу). Знобихин Л.М. на протяжении года уклонялся от гражданско-правовой ответственности и не исполнял законные решения суда. Суд первой инстанции исказил пояснения ответчиков по делу в протоколе судебного заседания от 9 сентября 2020 года и безосновательно проигнорировал замечания на протокол судебного заседания, поданные истцом 17 сентября 2020 года. Судом первой инстанции в судебном заседании от 9 сентября 2020 года был нарушен порядок представления и приобщения письменных доказательств.

В судебном заседании установлено, что от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания которое мотивировано желанием личного участия в судебном заседании и невозможностью явки в судебное заседание в период действия карантина (режима повышенной готовности).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайства заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи были рассмотрены и отклонены судом определениями от 4 мая 2021 года по мотивам, изложенным в определениях суда.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Таким образом, нормы ГПК РФ не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Заявитель извещен о судебном заседании на 13 мая 2021 года, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2016 года со Знобихина Л.М. в пользу Чучковской Г.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 200000 руб.; расходы, понесенные на лечение и реабилитацию в размере 467252 руб. 66 коп.; утраченный заработок (доход) за период с 30 октября 2012 года по 30 июля 2015 года в размере 76012 руб. 53 коп.; возмещение утраченного заработка (дохода) с августа 2015 года пожизненно, в размере однократного размера прожиточного минимума в Республике Крым для трудоспособного населения, что составляет на день вынесения решения суда 9739 руб, с последующей индексацией; судебные расходы в размере 8374 руб. 07 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 января 2016 года изменено в части взыскания утраченного заработка и взыскания расходов на лечение было. Со Знобихина Л.М. в пользу Чучковской Г.А. взысканы утраченный заработок (доход) за период с 30 октября 2012 года по 25 января 2016 года в размере 408682 руб, возмещение утраченного заработка (доходов) с 26 января 2016 года пожизненно в размере однократного прожиточного минимума для трудоспособного населения по Российской Федерации, что на день вынесения решения составляет 10524 руб, с последующей индексацией. Со Знобихина Л.М. в пользу Чучковской Г.А. взысканы расходы, понесенные на лечение и реабилитацию в размере 431001 руб. 03 коп, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 32058 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

На основании указанных судебных решений выданы три исполнительных листа, 7 декабря 2017 года Отделом судебных приставов по г. Феодосии УФССП России по Республики Крым было возбуждено три исполнительных производства:

N 22201/17/82023-ИП о взыскании утраченного заработка (дохода) за период с 30 октября 2012 года по 25 января 2016 года в размере 408682 руб.; возмещении утраченного заработка (доходов) с 26 января 2016 года пожизненно, в размер однократного прожиточного минимуму для трудоспособного населения по Российской Федерации, что на день вынесения решения составляет 10524 руб. с последующей Индексацией;

N 22206/17/82023-ИП о взыскании расходов, понесенных на лечение и реабилитацию в размере 431001 руб. 03 коп, судебные издержки на оплату услуг представителя в размер 32058 руб, всего на общую сумму 463059 руб. 03 коп.;

N 22212/17/82023-РИЛ о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов в размере 8374 руб. 07 коп, всего на общую сумму 208374 руб. 07 коп.

Всего по сводному исполнительному производству N22201/17/82023-СД от 20 декабря 2017 года сумма долга составила 1573337 руб. 54 коп.

За период с 26 октября 2018 года по 9 октября 2019 года по сводному исполнительному производству Знобихин Л.М. выплатил 14550 руб. 95 коп.

16 марта 2016 года между Знобихиным Л.М. (даритель) и его матерью Знобихиной В.И. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с которым последняя получила в дар ? долю квартиры N 51 в доме N 41 по Симферопольскому шоссе в г. Феодосии Республики Крым, а 6 апреля 2016 года осуществлена регистрация перехода права собственности на указанное имущество от Знобихина Л.М. к Знобихиной В.П.

По мнению истца, указанный договор является мнимым, поскольку фактически подаренное имущество осталось в пользовании Знобихина Л.М, что подтверждается тем, что последний до настоящего времени зарегистрирован и проживает в указанной квартире, а его мать Знобихина В.И. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает. Таким образом, стороны сделки не стремились создать соответствующие юридические последствия, а имели намерение избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

27 июля 2018 года истцу при ознакомлении с гражданским деломN 2-893/2018 по иску Знобихина В.Л. к Знобихину Л.М. об исключении имущества из акта описи стало известно о том, что в собственности Знобихина Л.М. на основании свидетельства о праве собственности от 24 декабря 2012 года находилась доля квартиры N 51 в доме N 41 по Симферопольскому шоссе. В августе 2018 года Чучковской Г.А. стало известно о том, что между Знобихиным Л.М. и Знобихиной В.И. 16 января 2016 года был заключен договор дарения, в соответствии с которым в собственность последней перешли указанное недвижимое имущество.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о признании договора дарения ? доли квартиры N 51 в доме N 41 по Симферопольскому шоссе в г. Феодосия Республики Крым от 16 марта 2016 года, заключенного между Знобихиным Л.М. и Знобихиной В.И, недействительным в силу его ничтожности, а также применении последствий недействительности сделки путем возвращения указанного недвижимого имущества в собственность Знобихина Л.М, с внесением об этом соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств нарушения сторонами запретов, установленных статьей 575 ГК РФ на дарение. Судом принято во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки какие-либо обеспечительные меры, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, отсутствовали. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснений следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемой сделки (16 марта 2016 года) у ответчика Знобихина Л.М. отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, исполнительные производства были возбуждены только 7 декабря 2017 года, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что воля обеих сторон по договору дарения не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, истец не представил.

Таким образом, оснований для признания договора недействительным на основании статьи 10 ГК РФ судами не установлено, поскольку факт злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки не доказан.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд в июле 2019 года, суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности на момент обращения в суд истцом пропущен.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, по истечении которого лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

С учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом первой инстанции в судебном заседании 9 сентября 2020 года процессуальные нарушения не нашла своего документального подтверждения.

Согласно статье 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Согласно материалам дела истец реализовал предоставленное ему статьей 231 ГПК РФ право путем подачи замечаний на данный протокол, которые рассмотрены судьей - председательствующим в судебном заседании в установленном законом порядке, и вынесено мотивированное определение об их полном отклонении, а замечания ответчика приобщены к делу.

Доводы о нарушении судом порядка представления и приобщения письменных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян