Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. по делу N 16-2868/2021

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Кара-Сала А.В., действующего в интересах Хомушку А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 23 июля 2015 года и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года, вынесенные в отношении Хомушку Айхана Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 23 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года, Хомушку А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хомушку А.А. - Кара-Сал А.В. просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Норма п. 10 раздела III данных правил воспроизводит указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 2 мая 2015 года на 811 км. автодороги М-54 водитель Хомушку А.А. управлял транспортным средством "Mazda Millena", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хомушку А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с нормами ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил Хомушку А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 17 ОЕ N 022062 от 2 мая 2015 года следует, что должностным лицом ГИБДД Хомушку А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался в присутствии понятых. Собственноручно зафиксировать свое волеизъявление и поставить подпись в названном протоколе Хомушку А.А. отказался. Отказ от подписи в протоколе был зафиксирован должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Хомушку А.А. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

В жалобе заявитель указывает на незаконность вынесения мировым судьей постановления 23 июля 2015 года, являющийся нерабочим праздничным днем - днем проведения народного праздника Республики Тыва Наадым. Указанный довод является несостоятельным. Так, согласно Закону Республики Тыва от 12 февраля 1999 года N 143 "О праздничных днях Республики Тыва" день проведения народного праздника Наадым является нерабочим праздничным днем в Республике Тыва. Дата и место, а также порядок проведения народного праздника Наадым ежегодно устанавливаются постановлением Правительства Республики Тыва. В соответствии с постановлением Правительства Республики Тыва от 2 июля 2015 года N 330 "О проведении народного праздника Республики Тыва "Наадым-2015" датой проведения народного праздника Республики Тыва "Наадым-2015" является 24 июля 2015 года. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хомушку А.А. вынесено мировым судьей 23 июля 2015 года. Таким образом, обжалуемое постановление вынесено в рабочий день.

Вопреки доводам жалобы, текст постановления мирового судьи читаем. При рассмотрении жалобы на постановление в районном суде Хомушку А.А. об указанных обстоятельствах не заявлял. Более того, в тексте жалобы, поданной в суд кассационной инстанции, имеются ссылки на существенные моменты, изложенные в самом постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано об отсутствии в действиях Хомушку А.А. признаков уголовно-наказуемого деяния не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей на момент совершения Хомушку А.А. указанного правонарушения, наступала в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации была введена Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в законную силу 1 июля 2015 года, то есть после совершения Хомушку А.А. административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Хомушку А.А. не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованными, ввиду того, что последний отказался от подписи во всех процессуальных документах, что подтверждается, в том числе, письменными объяснениями понятых, и свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Утверждение о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются подписи понятых только за разъяснение им прав не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хомушку А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участие понятых было обеспечено.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено Хомушку А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хомушку А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 23 июля 2015 года и решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года, вынесенные в отношении Хомушку Айхана Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кара-Сала А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин