Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 7У-3547/2021[77-1720/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Оторбаева Р.К, защитника - адвоката Ломакина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оторбаева Р.К, поданной на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Оторбаева Р.К. и его защитника-адвоката Ломакина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Ушаковой Е.С, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2019 г.

Оторбаев Ренат Кабдылгалымович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден по отбытии наказания 20 января 2017 г, -

признан виновным и осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор не рассматривался.

Оторбаев Р.К. осужден за совершение группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора и о снижении размера назначенного ему наказания.

Излагая собственную версию происшествия и приводя анализ исследованных доказательств, делает выводы о неверной юридической оценке его действий и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает на отсутствие у него и ФИО1 предварительного сговора на совершение преступления, а также считает, что его действия по хищению имущества потерпевшего являлись тайными, поэтому должны квалифицироваться как кража. Указывает, что причинной конфликта явилось аморальное поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии опьянения, оскорбил его и ФИО1

Ссылаясь на отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебной экспертизы, подтвердившей бы наличие у потерпевшего телесных повреждений, делает вывод о незаконной квалификации его действий по признаку с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Обращает внимание на возможность получения потерпевшим телесных повреждений в результате падений, то есть из-за собственной неосторожности, или от действий третьих лиц.

Анализируя показания потерпевшего, делает вывод о том, что последний оговорил его, а правдивые показания дал только после возмещения ему ущерба, причиненного преступлением.

Отмечает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, просившего о его освобождении из-под стражи, а также необоснованно отказал в применении правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Сообщает о наличии у следователя к нему личной неприязни, возникшей в связи с тем, что та же следователь вела предварительное расследование по уголовным делам, возбужденным в отношении него в 2007 и 2015 гг.

По мнению осужденного, следователь незаконно не приняла мер к проведению освидетельствования потерпевшего на состояние алкогольного опьянения и не отразила в материалах дела факт опьянения потерпевшего, а также не изъяла одежду (шорты), в которой потерпевший находился в момент совершения в отношении него преступления. При этом, сообщая о нахождении потерпевшего в момент рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения, выражает сомнение в объективности и достоверности показаний ФИО2, данных им непосредственно после совершения в отношении него преступления.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Оторбаева Р.К. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Голословные утверждения осужденного о незаконности участия следователя, испытывающей к нему личную неприязнь, в расследовании уголовного дела ничем не подтверждены, поэтому удовлетворению не подлежат. По материалам уголовного дела не усматривается оснований, которые, в соответствии со ст. 61, 62 УПК РФ, свидетельствовали о незаконности участия следователя в расследовании уголовного дела. Вопреки мнению осужденного, участие следователя ФИО3 в расследовании ранее возбужденных в отношении Оторбаева Р.К. уголовных дел не препятствовало ее участию в расследовании настоящего уголовного дела, поэтому не дает оснований для ее отвода.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

Согласно требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд, вопреки утверждениям осужденного, привёл в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом, при вынесении оспариваемого приговора, дана надлежащая оценка.

Помимо собственных показаний осужденного, признанных судом достоверными в соответствующей части, совершение Оторбаевым Р.К. рассматриваемого преступления подтверждено показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований для его оговора потерпевшим, а также для вывода о заинтересованности последнего в исходе дела не имеется. Достоверных сведений о наличии у потерпевшего неприязни к осужденному в материалах уголовного дела не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетельствующие об их недостоверности, отсутствуют.

Показания ФИО2, данные им как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по делу, оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно признаны достоверными в той их части, в которой они нашли свое объективное подтверждение.

Мнение осужденного о недопустимости и недостоверности показаний потерпевшего, данных непосредственно после совершения преступления, носят характер предположений, поэтому удовлетворению не подлежат. При этом, судебная коллегия отмечает, что показания, аналогичные первоначальным, даны потерпевшим и в ходе последующих допросов.

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний потерпевшего в качестве недопустимых доказательств, в том числе по доводам настоящей жалобы, не усматривается.

Из содержания показаний потерпевшего следует, что Оторбаев Р.К. и ФИО1 (в настоящее время осужденный приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 6 октября 2020 г.), не предъявляя ему никаких претензий, нанесли удары, а затем Оторбаев Р.К. похитил у него 400 рублей, которые вытащил из кармана шорт, а ФИО1 сорвал с него сумку, которую передал Оторбаеву Р.К.

Приведенные показания потерпевшего объективно свидетельствуют о том, что и осужденный, и второй соучастник преступления открыто, совместно и согласованно друг с другом, с применением к ФИО2 насилия, похитили принадлежащее последнему имущество.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о тайном хищении имущества потерпевшего удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют действительности. Кроме того, показания потерпевшего опровергают выдвинутую осужденным версию о том, что он лишь поднял выпавшие из сумки денежные средства и сотовый телефон ФИО2

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Выдвинутые осужденным в свою защиту версии происшедшего, проверены и обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Оторбаева Р.К. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, поэтому доводы осужденного о необходимости изъятия одежды потерпевшего, проведении медицинского освидетельствования последнего удовлетворению не подлежат.

Сообщенные осужденным сведения о том, что потерпевший в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают обоснованность выдвинутого в отношении него обвинения и не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о тяжести, локализации и характере имевшихся у потерпевшего телесных повреждений не дает оснований для отмены (изменения) вынесенного в отношении Оторбаева Р.К. приговора. Действия Оторбаева Р.К. квалифицированы судом по признаку применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом, сам по себе факт нанесения ударов потерпевшему, то есть применения насилия, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, осужденным не оспаривается и сомнений не вызывает.

По аналогичным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы осужденного о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия не находит оснований для вывода о неверной квалификации действий осужденного по признаку совершения грабежа "группой лиц по предварительному сговору".

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретные действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении преступления Оторбаевым Р.К. в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом, суд верно указал, что, совершая преступление, Оторбаев Р.К. и второй соучастник преступления (ФИО1), молча, не давая указаний друг другу, в короткий промежуток времени, поочередно применили насилие к потерпевшему, а затем совместно похитили принадлежащее ФИО2 имущество, которым, в дальнейшем, распорядились.

Приведенные фактические обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что действия соучастников преступления, заранее знавших о действиях друг друга, носили взаимосогласованный характер и были направлены на достижение одного преступного результата, то есть были обусловлены предварительной договоренностью между ними.

При таких обстоятельствах, несмотря на выдвинутые осужденным в свою защиту доводы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Оторбаевым Р.К. и вторым лицом (ФИО1) предварительного сговора на совершение рассматриваемого преступления.

Таким образом, юридическая оценка действиям осуждённого дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Оторбаеву Р.К. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Достоверных доказательств, убедительно свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется, а заявленные осуждённым доводы об обратном обоснованы лишь собственными умозаключениями, не соответствующими действительности. Судом правильно установлено, что преступление совершено осужденным из корыстных побуждений.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Судами верно установлено, что рассматриваемое преступление совершено Оторбаевым Р.К. при рецидиве, который правильно определен как опасный. Поскольку рассматриваемое преступление совершено осужденным при опасном рецидиве, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) не имеется.

По материалам уголовного дела не усматривается достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки мнению осужденного, согласно ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего учету при назначении наказания не подлежит.

Вид исправительного учреждения Оторбаеву Р.К. определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам настоящей жалобы, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Оторбаева Р.К, поданную на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2020 г, оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов