Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8а-4646/2021[88а-5706/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Дуань Лихуэй, поданной через суд первой инстанции 11 февраля 2021 года, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2200/2020 по административному исковому заявлению Дуань Лихуэй к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным заключения об аннулировании вида на жительство.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Шелковниковой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дуань Лихуэй обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным заключения об аннулировании вида на жительство.

В обоснование требований указал, что решением МВД по Республике Бурятия, оформленным в виде заключения, ему аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" со ссылкой на то, что иностранный гражданин своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации, однако к уголовной ответственности он не привлекался и не был осужден по статьям 280 и 280.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что данное решение нарушает его права.

Просил признать решение об аннулировании вида на жительство, изложенное в заключении МВД по Республике Бурятия N от 20 мая 2019 года, незаконным, обязать ответчика восстановить вид на жительство на территории Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дуань Лихуэй ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предполагают наличие конкретных действий иностранного гражданина, влекущих аннулирование вида на жительство, а также наличие определенных способов фиксации совершения данных действий, что не согласуется с сообщением УФСБ России по Республике Бурятия, содержание которого не позволяет определить, какие именно действия административного истца могли повлечь аннулирование вида на жительство. Для установления данных обстоятельств административным истцом были заявлены ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица УФСБ России по Республике Бурятия и об истребовании из Управления заключения о наличии обстоятельств, повлекших аннулирование вида на жительство, однако в удовлетворении ходатайств судами необоснованно было отказано, что также нарушает права и законные интересы административного истца.

Относительно доводов кассационной жалобы МВД по Республике Бурятия принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением МВД по Республике Бурятия от 24 января 2019 года гражданину Китайской Народной Республики (КНР) Дуань Лихуэй выдан вид на жительство в Российской Федерации до 24 января 2024 года.

Решением МВД по Республике Бурятия N от 20 мая 2019 года гражданину КНР Дуань Лихуэй вид на жительство аннулирован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Поводом для принятия решения явилось поступившее из УФСБ России по Республике Бурятия сообщение о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство истца на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", если гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Разрешая заявленные по существу требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения МВД по Республике Бурятия от 20 мая 2019 года, поскольку оно принято в пределах предоставленных полномочий, на основании заключения компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами.

В соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющих угрозу обороноспособности или безопасности государству, либо общественному порядку или здоровью населения относится к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации и находится в пределах усмотрения органов безопасности.

В силу статьи 12 названного Закона N 40-ФЗ наряду с другими обязанностями предусмотрена обязанность органов Федеральной службы безопасности участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

С учетом приведенного правового регулирования, установив, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что Дуань Лихуэй своими действиями создает угрозу безопасности государству, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что заключение МВД России по Республике Бурятия N от 20 мая 2019 года об аннулировании ему ранее выданного вида на жительство законодательству не противоречит, прав и законных интересов административного истца не нарушает, порядок и процедура принятия оспариваемого решения соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условия для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено, какие именно действия административного истца создают угрозу безопасности Российской Федерации, и о том, что УФСБ России по Республике Бурятия необоснованно не привлечено к участию в настоящем административном деле были предметом изучения и оценки судебных инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в оспариваемых постановлениях, с чем у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи