Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-5154/2021[88а-6154/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Мишиной И.В. и Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Малиновича Владимира Владимировича, поданной через суд первой инстанции 18 февраля 2021 года, на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 года по административному делу N 2а-2293/2020 по административному исковому заявлению Малиновича Владимира Владимировича к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Малинович В.В. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 958 кв.м.

13 мая 2020 года он обратился в КУМИ г. Иркутска с заявлением о предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка для эксплуатации существующего жилого дома.

Ответом КУМИ г. Иркутска от 25 мая 2020 года N в удовлетворении заявления отказано на основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства с мансардой площадью 784 кв.м, в отношении которого отсутствует информация о наличии права собственности и возможна регистрация такого права за другими лицами.

Полагает, что данный вывод не основан на законе, поскольку не зарегистрированное в ЕГРН вспомогательное строение находится на одном земельном участке с жилым домом, огорожено общим забором и находится в фактическом владении административного истца, на земельном участке отсутствуют здания и сооружения, принадлежащие иным собственникам.

Просил признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 25 мая 2020 года N; обязать ответчика предоставить истцу земельный участок с кадастровым номером N в собственность за плату без проведения торгов.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Малинович В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный ответчик не предоставил доказательств того, что второе здание, размещенное на земельном участке, принадлежит третьим лицам. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают эксплуатацию спорного земельного участка исключительно административным истцом, он исполнил свои обязанности по проведению работ по уточнению его границ. Вспомогательное здание на момент получения предварительного согласования предоставления земельного участка уже функционировало, последующих отказ в предоставлении земельного участка собственнику расположенного на нем здания нарушает требования пункта 5 статьи 1 ЗК РФ и его права.

Полагает, что выводы судов о законности оспариваемого отказа, бездоказательны и сделаны на предполагаемых и возможных обстоятельствах спорных правоотношений, что не может быть признано обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малинович В.В. является собственником жилого дома 1957 года постройки с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1 958 кв.м.

Распоряжением КУМИ от 8 ноября 2019 года N установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1 958 кв.м. - "для индивидуального жилищного строительства".

15 августа 2019 года КУМИ г. Иркутска в ответ на заявление Малиновича В.В. от 17 июля 2019 года, в целях приведения границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями действующего законодательства согласован межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Согласование проведено в связи с несоответствием фактических границ с границами, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

13 мая 2020 года Малинович В.В. обратился в КУМИ г. Иркутска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1958 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации жилого дома в собственность за плату. К заявлению приложено сообщение о том, что на испрашиваемом участке расположен жилой дом с кадастровым номером N и вспомогательное сооружение (кадастровый условный, инвентарный номера отсутствуют).

Письмом КУМИ г. Иркутска от 25 мая 2020 года N Малиновичу В.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации жилого дома на основании пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку на данном земельном участке кроме жилого дома истца расположено здание, право собственности на которое не зарегистрировано, отсутствие информации о праве собственности на указанный объект не исключает того обстоятельства, что в дальнейшем такое право может быть зарегистрировано в установленном законом порядке соответствующими лицами и не свидетельствует о том, что данный объект не имеет собственника в настоящее время.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку у законом не предусмотрена возможность передачи в собственность административного истца земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, право собственности на который не зарегистрировано и его принадлежность кому-либо не подтверждена, а также на указанный объект недвижимости отсутствует техническая документация, позволяющая сделать вывод о назначении данного нежилого помещения, необходимости его постановки на кадастровый учет и регистрации на него права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может, поскольку ими не учтено следующее.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "б" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ для предоставления земельного участка необходимо решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания заявления Малиновича В.В. о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов видно, что соответствующая информация о реквизитах решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись, отсутствует.

В то же время из материалов дела усматривается, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен принадлежащий административному истцу на праве собственности жилой дом, уточнялись, что подтверждается письмом КУМИ от 15 августа 2019 года N, распоряжением заместителя мэра - председателя КУМИ от 8 ноября 2019 года N, а также письмом КУМИ от 21 ноября 2019 года N, согласно которым были учтены границы земельного участка, установлен вид разрешенного использования и Малиновичу В.В. определена сумма платы за фактическое пользование земельного участка площадью 1985 кв.м. Из заявления Малиновича В.В. от 13 мая 2020 года также следует, что он просит предоставить в собственность земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 1985 кв.м.

Вместе с тем из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N от 22 мая 2020 года (л.д. 23) видно, что его площадь составляет 2982, 45 кв.м.

Сведениями Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий Малиновичу В.В, подтверждается, что он расположен на земельном участке с кадастровым номером N без указания площади данного земельного участка.

При этом документов по уточнению границ испрашиваемого земельного участка (с большей площади на меньшую), постановке его на кадастровый учет в уточненных границах, равно как и информации о том, в границах какого земельного участка - 2982, 45 кв.м. или 1985 кв.м. находится вспомогательное строение, не имеющее собственника, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона, если на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, он может быть предоставлен только собственникам таких объектов.

Однако в деле не имеется сведений из Единого государственного реестра недвижимости относительно наличия (отсутствия) зарегистрированных прав на указанное вспомогательное строение, находящееся на спорном земельном участке.

Вместе с тем установление данных обстоятельств необходимо для оценки соответствия закону обжалованного решения, в том числе в части соблюдения административным ответчиком порядка предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов.

Таким образом, требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела надлежащим образом учтены не были, судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таком положении доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами местного самоуправления.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Всем указанным выше обстоятельствам судами нижестоящих инстанций какой-либо оценки в обжалуемых решениях не дано, а без их выяснения суды не могли вынести законные судебные акты.

Вопреки положениям статьи 3, части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, нарушив принцип состязательности, уклонившись от активной роли по выявлению и истребованию надлежащих доказательств для правильного разрешения дела, не осуществив всестороннюю и полную проверку доводов административного истца, постановили судебные акты, основанные на неисследованных и неподтвержденных доказательствах.

При таких данных выводы судебных инстанций о законности оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов сделаны без установления всех обстоятельств и исследования доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, являются преждевременными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции следует проверить законность оспариваемого решения, установить и дать оценку обстоятельствам, которые послужили причиной для принятия оспариваемого решения и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, доводы кассационной жалобы не подлежат оценке кассационным судом. Данные доводы могут быть заявлены при новом рассмотрении спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи