Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1154/2021[88-2736/2021]

N 88-2736/2021

г. Кемерово 20 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 55MS0097-01-2020-000071-07 по исковому заявлению Кооп Г.А, Неверовой О.В. к ООО "УК Крепость" о признании задолженности по платежам за коммунальные услуги отсутствующей, признании корректировки незаконной и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Кооп Г.А, Неверовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 г.

установил:

Истцы Кооп Г.А, Неверова О.В. обратились к мировому судье с иском к ООО "УК Крепость" о признании задолженности по платежам за коммунальные услуги отсутствующей, признании корректировки и взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированны тем, что истцы своевременно и надлежащим образом оплачивали квитанции за отопление, выдаваемые ответчиком, задолженности за отопление у них не было, о чем имеются соответствующие справки, в том числе, по состоянию на сентябрь 2019 г. Однако, в сентябре 2019 г/ без какого-либо обоснования и документального подтверждения в адрес истца от ответчика поступила информация о проведении корректировки расчетов по статье "отопление", и была начислена задолженность в сумме "данные изъяты" руб. На неоднократные обращения в предоставлении документального подтверждения причины корректировки им, как потребителям, было отказано. При этом, управляющая компания обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на вышеуказанную задолженность, также, не прикладывая документов обоснованности такой корректировки. Полагают, что имеет место быть игнорирование управляющей компанией своих обязанностей и их прав на получение информации о причинах возникновения задолженности, корректировок. Ответчиком истцу представлен расчет задолженности, в который включены три корректируемые суммы и вновь без объяснения и документального подтверждения их корректировки.

Поскольку у истцов отсутствует задолженность за отопление, а информация о том, каким образом произведены корректировки, ответчиком не представлена, истцы просят признать отсутствие задолженности по состоянию на 1 августа 2019 г. и 1 декабря 2019 г. по оплате услуг, признать необоснованными и незаконными произведенные ответчиком корректировки в январе 2018 г. и январе 2019 г. на суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, взыскать их с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцами в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Дополнительно истцами указано, что все квитанции за 2017-2018 г.г. ими оплачены, задолженности за отопление не было. Корректировка на сумму "данные изъяты" руб. была произведена ответчиком лишь в сентябре 2019 г. при предъявлении заявления на вынесение судебного приказа, определением от 23 сентября 2019 г. судебный приказ был отменен. Расчета корректировки и его документального подтверждения на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, истцы просят признать отсутствие задолженности по состоянию на 20 февраля 2020 г. и по оплате услуг в сумме "данные изъяты" руб, признать необоснованными и незаконными произведенные ответчиком корректировки в январе 2018 г. и январе 2019 г. на суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, взыскать их с ответчика в пользу Неверовой О.В.

Решением мирового судьи судебного участка N в Центральном судебном районе в городе Омске от 2 июля 2020 г. в удовлетворении иска Кооп Г.А, Неверовой О.В. к ООО "УК Крепость" о признании задолженности по платежам за коммунальные услуги отсутствующей, признании корректировки незаконной и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооп Г.А, Неверова О.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Податели жалобы указывают, что при подаче иска истцами был определен в качестве предмета спора факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истцов в качестве потребителей этих услуг при проведении расчетов за потребление энергоресурсов, а так же завышение ответчиком сумм при начислении денежных средств за их потребление по статье "отопление". Судами установлено, что истцы добросовестно и без просрочки оплачивали суммы, указанные в предоставляемых им ответчиком квитанциях. Технические ошибки со стороны ответчика в этих квитанциях отсутствовали. Указывают, что не были уведомлены ответчиком о возникшей задолженности и о причинах ее возникновения. Считают, что истинная причина этого так и не была выяснена в ходе рассмотрения дела, в материалах дела нет однозначного документального подтверждения этому и документов, предоставляющих право ответчику производить корректировки в лицевых счетах при возникновении споров между плательщиками по суммам, оплаченным в счет потребленных услуг третьими лицами или на счет третьих лиц независимо от причин этих платежей.

Также заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции уточненные исковые требования изложены в неверной редакции, просили признать отсутствие задолженности истцов перед ответчиком по состоянию на 1 августа 2019 г. и на 1 декабря 2019 г. по оплате оказываемых им услуг в сумме "данные изъяты" руб, тогда как суд указал: признать отсутствие задолженности истцов перед ответчиком по состоянию на 20 февраля 2020 г. по оплате оказываемых им услуг в сумме "данные изъяты" руб, вместо дат 1 августа 2019 г. и 1 декабря 2019 г.

По факту спор разрешен в интересах третьего лица.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют расчеты и иные документы, подтверждающие обоснованность предъявленных к оплате сумм по итогам за указанные выше годы за якобы потребленную жильцами дома N корпус N по "адрес" в "адрес" и истцами конкретно. Данные дополнительно начисленные суммы не подлежат взысканию с истцов в виду отсутствия в материалах дела доказательств фактического их потребления. Судом не учтено, что корректировка сумм могла была быть произведена лишь с согласия истцов независимо с чьей стороны была бы инициатива решения возникшего спорного вопроса и даже при наличии факта зачисления на лицевой счет истцов сумм, не подлежащих зачислению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Неверова О.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", право собственности которой зарегистрировано 14 апреля 2016 г. В данной квартире, кроме Неверовой О.В, проживает Кооп Г.А. Указанная квартира имеет лицевой счет N.

Управление многоквартирным домом N корпус N по "адрес" в "адрес" осуществляет ООО "УК "Крепость" по договору управления многоквартирным домом от 01 сентября 2017 г, по условиям которого управляющая компания за плату обязуется осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг: водоснабжение, отведение сточных вод, теплоснабжение собственникам помещений и проживающим с ним лицам.

1 февраля 2016 г. между ООО СMT "Стройбетон" и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергии N 1, по условиям которого организация обязуется поставлять управляющей компании через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды в целях обеспечения коммунальной услуги теплоснабжения, в том числе, в многоквартирный дом N корпус N по "адрес" в "адрес".

Согласно квитанциям об оплате за отопление за указанную квартиру начисление платы за отопление за месяц исчисляется, исходя из среднемесячного потребления тепловой энергии на 1 кв.м, стоимости 1 Гкал в рублях и площади занимаемого истцами помещения. С 1 января 2017 г. по 30 июня 2017 г. плата за месяц составляла "данные изъяты" руб, с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2017 г. - "данные изъяты" руб, с 1 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. - "данные изъяты" руб, с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. - "данные изъяты" руб. Сумма начисления платы за отопление за месяц сторонами не оспаривалась.

Поводом для обращения истцов с настоящим иском послужили обстоятельства того, что при обращении в августе 2019 года ООО "УК "Крепость" в суд с заявлением на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности за отопление, управляющей компанией был приложен расчет суммы задолженности, согласно которому в январе 2018 г. и в январе 2019 г. был совершен перерасчет на суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. и определена сумма задолженности за отопление "данные изъяты" руб. Определением мирового судьи от 23 сентября 2019 г. судебный приказ отменен.

С учетом изложенного, без учета корректировок за отопление в 2016 г, истцы должны были оплатить - "данные изъяты" руб, в 2017 г. - "данные изъяты" руб, в 2018 г. - "данные изъяты" руб.

С 01 июля 2016 года на территории Омской области расчет размер платы за отопление производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Проведение годовой корректировки платы за отопление по показаниям ОДПУ предусмотрено п. 42 (1) и формулой 3 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (в редакции, действующей до 1 января 2019 г.).

Также из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: "адрес" были оплачены коммунальные услуги, в том числе, за отопление, в сумме "данные изъяты" руб, данные денежные средства после зачисления на счет ответчика ошибочно были распределены на лицевой счет "данные изъяты", что подтверждается квитанцией (л.д. 152) по оплате коммунальной услуги лицевого счета "данные изъяты" и чеком-ордером от 8 сентября 2017 г.

С учетом произведенных корректировок за 2017 год и за 2018 год, истцами за отопление должно быть уплачено "данные изъяты" руб. Всего истцами за 2016-2018 г.г. фактически оплачено "данные изъяты" рублей, в том числе, за корректировку в январе 2018 г. в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что с учетом корректировок по плате за отопление за 2017 г. и 2018 г. у истцов имеется задолженность за отопление за спорный период, которая по состоянию на 1 февраля 2020 г. составляет "данные изъяты" руб, учитывая, что фактически в счет оплаты за отопление вышеуказанные денежные средства в размере "данные изъяты" руб. истцами не вносились, пришёл к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и его правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за отопление и горячее водоснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив наличие у истцов обязательства по оплате услуг за потребленную тепловую энергию, отсутствие доказательств её оплаты в полном объеме, суды обеих инстанций пришли к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Несогласие кассаторов с расчетом суммы задолженности, связанной с произведенными ответчиком корректировками в январе 2018 г. и январе 2019 г. на суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, а также указание на то, что корректировка сумм могла быть произведена только с согласия истцов (в том числе и на сумму "данные изъяты" руб.) были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Поскольку принятые по итогам рассмотрения данного гражданского дела судебные постановления по своему существу являются правильными, а изложенные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права (изложение уточненных исковых требований в редакции с указанием иных дат по определению состояния отсутствия задолженности) - несущественными, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований по существу, они также не влекут отмену или изменение судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кооп Г.А, Неверовой О.В. без удовлетворения.

Судья А.А. Попов