Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1227/2021[88-5451/2021]

Дело N 88-5451/2021

г. Кемерово 15 апреля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрел гражданское дело N 04MS0037-01-2020-001298-05 по иску ПАО "ТГК-14" к Якушевскому А.Б. о взыскании задолженности за отопление

по кассационной жалобе представителя Якушевского А.Б. - Трифонова О.Н. на решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 25 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования ПАО "ТГК-14" к Якушевскому А.Б, с которого в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность за отопление за период с 01 марта 2018 г. по 31 августа 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Якушевского А.Б. - Трифонов О.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывал, что мировой судья необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 25 июня 2020 г, поскольку Якушевский А.Б. работает врачом и на момент рассмотрения дела отсутствовали результаты его проб на коронавирус, при этом ответчик желал лично участвовать в судебном заседании.

Также указывает, что не согласен с предоставленным истцом расчетом задолженности, который содержит недостоверные данные.

Также указывает, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о предоставлении истцом платежных документов с расчетами потребляемой тепловой энергии.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Якушевский А.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ПАО "ТГК-14" является ресурсоснабжающей организацией, взявшей на себя обязательство по предоставлению коммунальной услуги - отопление в многоквартирном доме, в котором расположена квартира ответчика.

Многоквартирный дом по ул, Буйко, 20А оснащен общедомовым прибором учета, при этом не все помещения в доме, оборудованы, индивидуальными приборами учета.

Согласно расчетам истца, с учетом того, что оплата за поданную тепловую энергию ответчиком производилась частично, за период с 01 марта 2018 г. по 31 августа 2019 г. у ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере "данные изъяты" руб.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что начисление услуги коммунального ресурса "отопление" обоснованно произведено ПАО "ТГК-14" в соответствии с и. 42 (1) Правил N 354, а порядок начисления платы за предоставление коммунальных услуг не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации 20 декабря 2018 года N 46-П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований не согласится с указанными выводами судов у кассационного суда отсутствуют.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, отношения сторон в спорный период регулировались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Расчет платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абз. 2 - 4 п. 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылали: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме размер такой платы определялся исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абз. 2 п. 42(1) данных Правил, формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к ним); при наличии же коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависел от оснащенности всех отдельных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Согласно абз. 3 п. 42(1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определялся по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к этим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с абз. 4 п. 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определялся по формулам 3(3) и 3(4) приложения N2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судами верно установлено, что, несмотря на то, что указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, отсутствие во всех помещениях индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета (распределителей) тепловой энергии не позволяло истцу в спорный период определить размер платы за отопление исходя из иного порядка, предусмотренного п. 42(1) Правил N 354.

На территории Республики Бурятия действует порядок оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года.

Таким образом, учитывая установленные в отношении МКД обстоятельства, при расчете платы за отопление МКД подлежит применению формула 3(1) приложения N 2 к Правилам N 354, предполагающая начисление платы за отопление по среднемесячному объему потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, рассчитанного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (КПУ).

Поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. N 1708 внесены изменения в п. 42 (1) Правил N 354, новая редакция вышеуказанного пункта Правил N 354 вступила в силу с 01 января 2019.

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к верному выводу о том, что истцом соблюдены требования действующего законодательства по начислению задолженности.

Доводы кассатора направленные на оспаривание задолженности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело 25 июня 2020 г. в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик Якушевский А.Б. принимал участие в судебных заседаниях 15 июня 2020 г. и 22 июня 2020 г, в которых исковые требования не признал. Был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство стороны ответчика было рассмотрено судом 25 июня 2020 г, в его удовлетворении с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было отказано. Кроме этого, в судебном заседании интересы ответчика представлял Трифонов О.Н, действующий на основании доверенности.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, кроме того жалоба не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы нижестоящих судов и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Якушевского А.Б. - Трифонова О.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов