Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4327/2021[88-5509/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2020, УИД 22RS0019-01-2019-000401-06 по иску Красниковой Натальи Витальевны к индивидуальному предпринимателю Лизунову Владимиру Михайловичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лизунова Владимира Михайловича на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красникова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лизунову В.М. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований Красникова Н.В. указала, что между ней и ответчиком с марта 2019 г. возникли трудовые отношения, затем с 11 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. между сторонами был заключён срочный трудовой договор по окончании действия которого трудовые отношения продолжились до конца мая 2019 г, после чего ответчик не предоставлял ей работу. За указанный период ответчик не выплачивал заработную плату. В ходе рассмотрения дела ею увеличены исковые требования, считает, что возникшие с марта 2019 г. трудовые отношения не прекращены, с мая 2019 г. имеет место временный простой по вине работодателя, она не уволена до настоящего времени, заработная плата не выплачивалась.

Красникова Н.В. просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком со 2 марта 2019 г, признать бессрочным и заключённым на неопределённый срок трудовой договор N от 11 апреля 2019 г, взыскать недоначисленную и не выплаченную заработную плату за период со 2 марта 2019 г. по 11 апреля 2019 г. и с 13 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. в общей сумме 32 500 рублей, за период с 11 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. в сумме 2 050 рублей, обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору в части увеличения заработной платы до минимальной заработной платы в Алтайском крае, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя, начиная с 1 июня 2019 г. в сумме 10 833, 33 рубля.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Красниковой Н.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 г. решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 28 ноября 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы за период со 2 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г. и с 14 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г, а также с 1 июня 2019 г, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Завьяловского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2020 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 июня 2020 г. определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, 7 августа 2020 г. Красникова Н.В. уточнила заявленные требования, просила установить и признать наличие трудовых отношений между ней и ответчиком со 2 марта 2019 г, полагая, что возникшие со 2 марта 2019 г. трудовые отношения не прекращены, взыскать с ответчика заработную плату за период со 2 марта 2019 г. по 11 апреля 2019 г. и с 13 мая 2019 г. по 31 мая 2019 г. в общей сумме 32 500 рублей, а также начиная с 1 июня 2019 г. по дату вынесения решения суда за простой по вине работодателя 2/3 средней заработной платы в сумме 10 833 руб. 33 коп. за каждый месяц простоя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2020 г. исковые требования Красниковой Н.В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Красниковой Н.В. и ИП Лизуновым В.М. с 1 апреля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. и с 14 мая 2019 г. по 8 сентября 2019 г. в должности рабочей.

С ИП Лизунова В.М. в пользу Красниковой Н.В. взыскана заработная плата в сумме 45 810 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Красниковой Н.В. отказано.

С ИП Лизунова В.М. в пользу Красниковой Н.В. взысканы почтовые расходы в сумме 68 рублей, в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 1874 рубля 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г. решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения. Уточнено, что должность, в отношении которой судом установлен факт трудовых отношений между Красниковой Н.В. и ИП Лизуновым В.М. с 1 апреля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. и с 14 мая 2019 г. по 8 сентября 2019 г. является "рабочая по уходу за животными".

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Лизунов В.М. просит отменить решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Лизунов В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства с 16 февраля 2015 г, основной вид деятельности - разведение сельскохозяйственной птицы.

11 апреля 2019 г. между ИП Лизуновым В.М. и Красниковой Н.В. заключён срочный трудовой договор N, согласно которому последняя принята на работу в КФХ Лизунова В.М. по профессии (должности) рабочая по уходу за животными на срок с 11 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г, установлен семичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, должностной оклад - 11 360 руб. в месяц, районный коэффициент - 2 840 руб.

Приказом от 13 мая 2019 г. N Красникова Н.В. уволена в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В этот же день Красникова Н.В. ознакомлена с приказом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Красникова Н.В. указала, что она работала у ответчика без заключения трудового договора на постоянной основе в должности рабочей в период со 2 марта 2019 г. по 11 апреля 2019 г. Затем 11 апреля 2019 г. был заключён срочный трудовой договор до 13 мая 2019 г, по окончании срока которого с 14 мая 2019 г. трудовые отношения были продолжены до настоящего времени, однако после 31 мая 2019 г. истец на работу не выходила в виду непредоставления ответчиком работы, в связи с чем имеет место временный простой по вине работодателя.

Удовлетворяя требования Красниковой Н.В. об установлении факта трудовых отношений с ИП Лизуновым В.М. с 1 апреля 2019 г. по 10 апреля 2019 г, с 14 мая 2019 г. по 8 сентября 2019 г. в должности рабочей по уходу за животными, взыскании заработной платы в сумме 45 810 рублей 15 копеек и компенсации морального вреда, суды нижестоящих инстанций, сославшись на положения статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении суда законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив в совокупности представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходили из того, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с 1 апреля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также суды установили, что 11 апреля 2019 г. между Красниковой Н.В. и ИП Лизуновым В.М. заключён срочный трудовой договор, согласно которому Красникова Н.В. принята на работу в КФХ Лизунова В.М. на должность рабочей по уходу за животными на срок с 11 апреля 2019 г. по 13 мая 2019 г. После прекращения трудовых отношений между сторонами, возникших на основании срочного трудового договора от 11 апреля 2019 г, истец с 14 мая 2019 г. вновь была допущена к работе без оформления трудового договора, исполняла те же трудовые функции. С 28 мая 2019 г. Красникова С.Н. на работу не выходила, однако трудовые отношения между сторонами не прекращены в указанную дату, при этом с 9 сентября 2019 г. Красникова Н.В. работает в должности продавца ИП Буровой в магазине, расположенном в пос. Малиновский Завьяловского района.

С учётом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 1 апреля 2019 г. по 10 апреля 2019, с 14 апреля 2019 г. по 27 мая 2019 г. включительно, исходя из размера установленного срочным трудовым договором от 11 апреля 2019 г.

Поскольку в период с 28 мая 2019 г. по 8 сентября 2019 г. истец не была обеспечена работой по вине работодателя, суды, сославшись на положения статей 139, 157 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период простоя в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определён судом в сумме 7 000 руб, исходя из характера нарушения трудовых прав истца, с учётом принципа разумности и справедливости.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое протокольным определением суда от 29 июля 2020 г. необоснованно оставлено без рассмотрения.

Данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 1538 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 1539 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Частью 3 статьи 15310 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 июля 2020 г. ответчик Лизунов В.М. ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела и утверждении мирового соглашения между Красниковой Н.В. и ответчиком.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, однако сама истец Красникова Н.В, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайства о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в своё отсутствие не заявляла.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утверждённое судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечёт за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Между тем, утверждение мирового соглашения в отсутствие в судебном заседании сторон, заключивших мировое соглашение, либо заявления о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие, создаёт неопределённость в действительности воли сторон на заключение мирового соглашения и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения в судебном заседании 29 июля 2019 г.

Кроме того, после 29 июля 2020 г. рассмотрение дела продолжалось и назначались судебные заседания, на которые истец извещалась, однако заявления об утверждении мирового соглашения, которое было бы обязательно к рассмотрению судом в совокупности с аналогичным заявлением ответчика, не подавала.

Более того, 7 августа 2020 г. Красникова Н.В. уточнила исковые требования, из чего следует, что она настаивала на рассмотрении дела по существу, а не на рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лизунова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Е.Н. Раужин