Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4566/2021[88-5406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-100/2020 (ИУД N 42RS0010-01-2019-002691-97) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вестфаль (Жиляеву) Александру Валерьевичу, Жиляевой Наталье Юрьевне, Жиляевой Юлии Валерьевне, Жиляеву Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Вестфаль Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -ПАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к Вестфаль (Жиляев) Александру Валерьевичу (далее - Вестфаль (Жиляеву) А.В.), Жиляевой Наталье Юрьевне (далее - Жиляева Н.Ю.), Жиляевой Юлии Валерьевне (далее - Жиляева Ю.В.), Жиляеву Евгению Валерьевичу (далее - Жиляев Е.В.) в котором просил взыскать с ответчиков задолженность в размере принятого наследства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" N в общей сумме 88 748, 40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 862, 45 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта N с разрешенным лимитом кредита 80 000 руб. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с п. 1.1 Условий договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты. Таким образом, между Банком и Заемщиком был заключен договор путём присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17, 9% годовых от суммы кредита.

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом 7 Тарифов Банка определена неустойка в размере 35, 8 % годовых.

В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по счету N банковской карты ПАО "Сбербанк России" N составляет 88748, 40 рублей, в том числе: 79 975, 00 руб. - просроченный основной долг по кредиту; 8 773, 40 руб. - просроченные проценты.

Заемщик ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Жиляев А.В, Жиляева Н.Ю, Жиляева Ю.В. являются предполагаемыми наследниками после смерти ФИО и в случае принятия ими наследства отвечают по его долгам.

После смерти ФИО заведено наследственное дело N. В равной долевой собственности ФИО, Жиляева А.В, Жиляевой Н.Ю, Жиляевой Ю.В. находится жилое помещение по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён сын ФИО - Жиляев Е.В, а также произведена замена ненадлежащего ответчика Жиляева Александра Валерьевича надлежащим Вестфаль Александром Валерьевичем в связи с изменением им фамилии.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 г. с Вестфаль А.В, Жиляевой Н.Ю, Жиляевой Ю.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счёту N международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 748, 40 рублей, в том числе:

просроченный основной долг по кредиту в сумме 79 975 рублей, просроченные проценты в сумме 8 773, 40 рубля.

С Вестфаль А.В, Жиляевой Н.Ю, Жиляевой Ю.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 862, 45 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Жиляева Е.В. задолженности по кредитной карте отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, Солидарно с Вестфаль А.В, Жиляевой Н.Ю, Жиляевой Ю.В, как с наследников умершего наследодателя ФИО, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счёту N международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" N в размере 88 748, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 862, 45 рублей.

Указано, что размер задолженности, взыскиваемой солидарно с Вестфаль А.В, не может превышать 63 843, 08 рублей.

В остальной части требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России". В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменений.

Считает истцом ПАО "Сбербанк России" пропущен срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, поскольку с момента последней операции по карте прошло более трёх лет. Указывает, что другие ответчики также направляли в суд апелляционной инстанции ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности. Однако суд апелляционной инстанции эти ходатайства о пропуске срока исковой давности проигнорировал.

Ссылается на то, что наследство фактически не принимал, поскольку на момент смерти отца ФИО в квартире не проживал, а был лишь формально в ней зарегистрирован, с родственниками сложились неприязненные отношения, поэтому не общался. Полагает эти обстоятельства установлены определением Киселевского городского суда от 24 июля 2020 года о восстановлении ему процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, установив обстоятельства рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Вестфаль А.В, Жиляевой Н.Ю, Жиляевой К.В. и сведений об их извещении каким-либо образом о судебном заседании, назначенном на 13.03.2020, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынес определение, отменил решение суда и принял новое решение, частично удовлетворив заявление ответчика Фестфаль А.В. о пропуске банком срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была выдана кредитная карта. Согласно разделам 1, 4 Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте клиенту предоставлен кредитный лимит в размере 80 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 17, 9% годовых, срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Договор заключен путем присоединения к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. Согласно п. 5.1 указанных Условий Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при его отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете, а клиент обязуется ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.5.6).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер.

С ДД.ММ.ГГГГ по карте, выданной ФИО образовалась просроченной задолженности по основному долгу. Из отчета по карте следует, что после получения карты заемщик пользовался ею, снимал денежные средства, совершал операции по оплате товаров, ежемесячно вносил денежные суммы обязательного платежа, согласно Отчету по кредитной карте. После смерти заемщика по карте осуществлялись как гашение задолженности путем внесения денежных средств на счет (ДД.ММ.ГГГГ - 5200 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5200 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5100 руб.), так и пользование картой путем расходования кредитных средств посредством совершения операций по оплате товаров/услуг (последняя операция по расходованию средств по карте ДД.ММ.ГГГГ - 36 руб, т. 2 л.д. 50- 85).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 88748, 40 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 79975 рублей, просроченные проценты - 8773, 40 рублей.

Апелляционным судом также установлено, что после смерти ФИО заведено наследственное дело по уведомлению ПАО "Сбербанк". С заявлением о принятии наследства никто не обращался; свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

Согласно сведениям Органа ЗАГС г. Киселёвска, ответчики Жиляев Е.В, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Жиляев (после смены фамилии - Вестфаль) А.В, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, являются сыновьями умершего ФИО, Жиляева Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения - дочерью ФИО, Жиляева Н.Ю. - его супругой.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Другими сособственниками (каждый по 1/4 доли в праве общедолевой собственности на указанное недвижимое имущество) являются Жиляев (Вестфаль) А.В, Жиляева Ю.В, Жиляева Н.Ю. Кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 868 415, 81 руб. (т.1, л.д. 87). Наличие иного имущества у ФИО не установлено.

На момент смерти наследодателя ФИО, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении N по "адрес" были зарегистрированы и проживали: Жиляев (Вестфаль) А.В, Жиляева Н.Ю, Жиляева Ю.В. (т. 1, л.д. 102). Указанные лица значатся зарегистрированными по указанному адресу по настоящее время (т. 1, л.д. 103).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 418, 432, 433, 810, 819, 811, 1152, 1153, 1174, 1175, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Вестфаль А.В, Жиляева Н.Ю, Жиляева Ю.В. после смерти ФИО остались проживать в принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире и осуществлять права и обязанности собственника, в том числе и в отношении доли, принадлежащей ФИО, продолжили пользоваться совместно нажитым с наследодателем имуществом, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства. Доказательств иного, в том числе, подтверждающих факт отказа от наследства после смерти ФИО, ответчики Жиляева Н.Ю, Вестфаль А.В, Жиляева Ю.В. не представили. Сведений о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО, ответчиком Жиляевым Е.В. не имеется. Правомерно указал на то, что поскольку Жиляева Н.Ю, Вестфаль А.В, Жиляева Ю.В. являются наследниками после смерти Жиляева ВИ, смерть должника ФИО не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному соглашению, поэтому наследники, фактически принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарную обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (общая стоимость наследственного имущества 217103, 95 руб, каждого из наследников - 72367, 98 руб.), при этом размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, применив к спорным правоотношениям с ответчиком Вестфаль А.В. срок исковой давности по его заявлению в рамках рассмотрения его апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смерть заемщика в силу ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность и по уплате процентов за пользование кредитом.

При вынесении апелляционного определения суд правомерно учел вышеназванные требования законодательства и разъяснения пленума Верховного суда РФ, взыскав в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому их них наследственного имущества.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что он не принимал наследство после смерти отца ФИО, на момент его смерти в квартире не проживал, как несостоятельные, направленные на иную оценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, которым дана надлежащая оценка аналогичному доводу апелляционной жалобы ответчика Вестфаль А.В, и с выводами которой оснований не согласиться не имеется. Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку апелляционный суд, правильно применив положения статей 199, 200 ГК ТРФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку после смерти заемщика картой продолжали пользоваться, то на ДД.ММ.ГГГГ выставлен отчет по карте за период с 16 октября по 15 ноября, дата внесения обязательного платежа в размере 9986, 91 руб. была определена - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплат по карте больше не производилось, то с ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка выплат. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на конверте, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, задолженность, возникшая с ДД.ММ.ГГГГ подлежала взысканию с ответчика Вестфаль А.В. Из расчета истца, составленного с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга составил 50404, 2 руб, по процентам - 13438, 88 руб, всего 63 843, 08 руб.

Вопреки доводам кассатора, вторая инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика Вестфаль А.В. задолженности не может превышать 63843, 08 руб, при этом данная задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиками Жиляевой Н.Ю. и Жиляевой Ю.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство иных ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не влияют на законность и обоснованность апелляционного определения, не нарушает прав кассатора и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вестфаль Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер