Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5105/2021[88-5816/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Гунгер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-122/2020 (УИД N 38RS0033-01-2019-000856-21) по исковому заявлению Сергеева Николая Андреевича к Сергеевой Любови Михайловне о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе представителя Сергеева Николая Андреевича - Логиновой Ольги Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сергеев Николай Андреевич (далее - Сергеев Н.А.) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что его бабушка ФИО (далее - ФИО) умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди по закону являлись бы ее муж - ФИО2 (далее - ФИО2) и сын, отец истца - ФИО3 (далее - ФИО3), но они оба умерли. В соответствии с законом, по праву представления, после смерти своего отца наследником ФИО является Сергеев Н.А.

ФИО вместе со своим мужем ФИО2 проживали по адресу: "адрес", с детства истец фактически постоянно проживал с бабушкой и дедом. В 2013 году бабушка с дедом продали квартиру в мкр. Юбилейный и переехали по адресу: "адрес", право собственности на которую было оформлено на ФИО, квартира была приобретена в браке с ФИО2 В архиве нотариальной палаты имеется завещание ФИО, согласно которому все свое имущество она завещала Сергееву Н.А. Данное завещание не отменено.

ФИО2, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ годах заболел. С ДД.ММ.ГГГГ года он фактически не мог обходиться без посторонней помощи. Истец постоянно был рядом, ухаживал за ним, помогал во всём. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

ФИО3 - отец истца, умер ДД.ММ.ГГГГ Он был единственным сыном ФИО и ФИО2 С 2017 года, в тот период, когда ФИО2 фактически стал себя плохо чувствовать, к ФИО стала проявлять интерес ее племянница - Сергеева Л.М. Сергеева Л.М. настояла на переводе ФИО2 в хоспис, где через неделю он скончался. После смерти ФИО2 ответчик стала проявлять к ФИО еще больший интерес. Сергеева Л.М. старалась минимизировать отношения истца с бабушкой, поменяла ей сим-карту.

После смерти ФИО, истец узнал, что ФИО подарила квартиру Сергеевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

С учетом уточнений, просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный между ФИО и Сергеевой Л.М, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Тонкинский, д. 7, кв. 3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Сергеевой Л.М, применить последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Сергеевой Л.М. на квартиру по вышеуказанному адресу, включено в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Сергеева Н.А. к Сергеевой Л.М. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Сергеевой Любовью Михайловной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г, оставить без изменения решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 февраля 2020 г.

Выражает несогласие с выводами повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что на разрешение специалистов, должны были быть поставлены те же самые вопросы, что и при проведении первичной экспертизы. Проведение повторной экспертизы не позволило устранить все неточности и сомнения, которые возникли у суда. Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции в основном ссылался на результаты повторной экспертизы, однако не указал, почему именно, результаты данной экспертизы прияты судом, как достоверное доказательство.

В материалы дела от Сергеевой Л.М. поступили возражения, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти "данные изъяты" N.

Наследником первой очереди после смерти ФИО по закону являлся, в том числе, ее сын - ФИО3, однако ДД.ММ.ГГГГ он умер. ФИО3 и Сергеева Л. А. являются родителями истца Сергеева Н.А, который ДД.ММ.ГГГГ в качестве наследника по праву представления обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО

Согласно завещанию ФИО "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ последняя завещала Сергееву Н.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Сергеевой Л.М. на вышеуказанную квартиру, что также подтверждается выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы N ФИО была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу сложившихся у нее индивидуально-психологических особенностей, возраста и психического состояния.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание показания свидетелей, выводы заключения комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы N, показания экспертов, проводивших экспертизу, исходил из того, что индивидуально-психологические особенности ФИО, такие как повышенная раздражительность, в связи с длительным отсутствием "данные изъяты", могли оказать существенное влияние на ее поведение во время составления и подписания ею договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания спорного договора дарения квартиры, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166, 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв качестве надлежащего доказательства заключение повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной в ходе апелляционного производства, ссылаясь на то, что состояние здоровья ФИО на момент заключения спорной сделки установлено лицами, имеющими специальные познания в области медицины (психиатрии, психологии), оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что достаточных допустимых относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ такого состояния, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 и 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Исходя из положений статей 167, 177 ГК РФ судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства для выводов об отказе в признании недействительной оспариваемого договора дарения.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводами повторной судебной экспертизы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сергеева Николая Андреевича - Логиновой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Ю.В. Гунгер