Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5969/2021[88-6568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2020-001307-96 по иску Белозерова А.В, Филиппова А.Н. к Кооперативу "Восток-70" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев о признании недействительными решений общего собрания членов гаражного кооператива по кассационной жалобе Филиппова А.Н, Белозерова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Белозерова А.В, Филиппова А.Н. - Красикова Ю.В, представителя Кооператива Восток-70" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев - Сергушина Е.А, установила:

Белозерова А.В, Филиппова А.Н. обратились в суд с иском к Кооперативу "Восток-70" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее - Кооператив) о признании недействительными решений общего собрания членов гаражного кооператива. В обоснование требований истцами указано, что они являются членами Кооператива, расположенного в Октябрьском административном округе "адрес" по адресу: "адрес", и собственниками гаражного бокса N и гаражного бокса N, соответственно.

В соответствии с протоколом ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов Кооператива, на котором приняты следующие решения: утвердить на должность председателя Кооператива Исаева Н.С.; полномочия председателя Кооператива Пецына А.С. прекратить ДД.ММ.ГГГГ; Исаева Н.С. принять всю документацию от предыдущего председателя Кооператива до ДД.ММ.ГГГГ; утвердить членские взносы в размере 100 рублей с 1 кв.м.

В соответствии с Уставом Кооператива (пункт 29) общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива или доверенных ими лиц. Однако фактически на собрании присутствовало меньше членов, чем указано в протоколе, в связи с чем, отсутствовал кворум, необходимый для принятия указанных решений.

При созыве и проведении собрания допущены серьезные нарушения, нарушена процедура созыва общего собрания. Члены Кооператива не были надлежащим образом уведомлены о его проведении, в связи с чем истец, как и другие члены Кооператива, были лишены возможности присутствовать на собрании и реализовывать свое право на принятие решений по вопросам, входившим в повестку дня общего собрания.

Процедура проведения голосования по вопросам повестки дня проводилась без соблюдения необходимых процессуальных требований, а именно, присутствующие члены Кооператива не заполняли бюллетени, не подписывали никаких документов о голосовании, на собрании членов не велся подсчет голосов.

Истцы считают, что решения по пунктам 1 и 4 нарушают их права как членов Кооператива и собственников гаражных боксов. Указанные решения повлекли для истцов негативные последствия, в том числе, в виде необходимости уплаты завышенных членских взносов. Кроме того, как до принятия решения об утверждении размера членских взносов, так и после принятия такого решения, членам Кооператива не был раскрыт порядок расчета данных взносов.

С учётом уточнения требований истцы просили суд признать недействительными все решения общего собрания членов Кооператива, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения общего собрания членов Кооператива, оформленные протоколом общего собрания членов кооператива от 25 апреля 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2021 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 августа 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Филиппова А.Н, Белозерова А.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению авторов жалобы, судом второй инстанции допущено неправильное применение положений гражданского законодательства о сроке исковой давности и последствиях его пропуска. Кроме того, податели жалобы также выражают несогласие с выводами судебной коллегии областного суда о соблюдении порядка проведения собрания и наличии кворума для принятия решений.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Белозерова А.В, Филиппова А.Н. - Красикова Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель Кооператива - Сергушина Е.А. против удовлетворения жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что членами Кооператива проведено общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, со следующей повесткой дня:

- рассмотрение и утверждение кандидатуры председателя Кооператива;

- утверждение членских взносов на 2018 г.;

- утверждение взносов для собственников гаражных боксов;

- утверждение периода оплаты взносов.

По вопросам, включенным в повестку дня, были приняты следующие решения:

- утвердить на должность председателя Кооператива Исаева Н.С.;

- полномочия председателя Кооператива Пецына А.С. с ДД.ММ.ГГГГ;

- Исаева Н.С. принять всю документацию от предыдущего председателя Кооператива Пецына А.С. до ДД.ММ.ГГГГ;

- утвердить членские взносы в размере 100 рублей с 1 кв.м.;

- утвердить взносы для собственников гаражных боксов, которые не являются членами кооператива, в размере 100 рублей с 1 кв.м.

Согласно отраженным в протоколе сведениям, общее количество гаражей составляет 150, общее количество членов Кооператива - 113 человек, из них на собрании присутствовало 79 человек.

За принятие указанных решений присутствующие члены собрания проголосовали единогласно. Голосовавших против, либо воздержавшихся от принятия решения, не имелось.

Также в рукописном протоколе собрания Кооператива имеется запись, из содержания которой следует, что данный протокол. необходимо напечатать и разместить на доске объявлений. Кроме того, имеется запись следующего содержания: "Собираемся подписывать завтра (ДД.ММ.ГГГГ) у гаража Никиты".

Белозерова А.В. Филиппова А.Н. являются членами Кооператива, на территории которого расположены гаражные боксы, принадлежащие им на праве собственности.

Из представленных в материалы дела протокол протоколов общего собрания членов Кооператива за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что размер членского взноса на содержание и эксплуатацию гаражей утверждался ежегодно (как правило, весной) на общем собрании; срок оплаты членского взноса определялся до окончания соответствующего года.

Судами также установлено, что Белозерова А.В. членские взносы за 2018 г. не вносились. Филиппова А.Н. членские взносы за 2018 г. внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть на основании прежнего решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ (1500 рублей в год за каждый гараж), действовавшего до решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ Взносы за 2019 г. внесены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума об исковой давности Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 181.4, 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, но не ранее, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 постановления Пленума N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что оплатить взносы за 2018 г. истцы должны были до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. узнать о состоявшемся собрании до указанной даты. Следовательно, о принятом решении при надлежащем исполнении обязанностей члены кооператива Белозерова А.В. не мог узнать позднее ДД.ММ.ГГГГ; в отношении Филиппова А.Н. такой срок с очевидностью не мог начать течение позднее момента уплаты им членских взносов за 2019 г. (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был продублирован порядок оплаты членских взносов, ранее установленный оспариваемым решением общего собрания. Вместе с тем, иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с очевидным пропуском установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решения собрания, о восстановлении которого истцы суд не просили.

В силу чего выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судебной коллегии областного суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова А.Н, Белозерова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи