Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 55-165/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2021 г. N 25-УД21-24-А3 настоящее определение изменено в отношении Морозовой Г.В.: смягчено назначенное ей основанное наказание до 12 (двенадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Капориной Е.Е., судей Силиной О.В., Александрова Г.И., при секретаре Ветрове С.М., с участием прокурора Гордеевой С.Н., осужденной Морозовой Г.В., защитника - адвоката Учайкина А.О. в интересах осужденной Морозовой Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чалых М.О., апелляционным жалобам осужденной Морозовой Г.В. и её защитника-адвоката Учайкина А.О. на приговор Астраханского областного суда от 23 декабря 2020 г., которым

МОРОЗОВА

ФИО44, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая;

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на четырнадцать лет, с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ограничений в виде: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов до 6 часов следующих суток; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и не выезжать за пределы муниципального образования "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Морозовой Г.В. под стражей с 19 июня 2020г, т.е. со дня её фактического задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В, выступления прокурора Гордеевой С.Н, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденной Морозовой Г.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Учайкина А.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Морозова Г.В. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти малолетнему сыну ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершенном 05 марта 2020 г. в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чалых М.О. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части фразы "опасаясь за личную деловую репутацию", " "данные изъяты"". Из фразы "испытывая к нему стойкую личную неприязнь" просит исключить слово "стойкую". Кроме того, просит указание на запрет выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы муниципального образования "адрес", заменить на запрет выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

В обоснование требований указывает, что при описании преступного деяния суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, в части допустил высказывания, не указанные в предъявленном Морозовой Г.В. обвинении, относящиеся как к мотиву преступных действий, так и к фактическим обстоятельствам дела, что повлекло противоречие между предъявленным обвинением и установленными судом обстоятельствами совершенного преступления. Считает, что суд расширил мотивацию преступных действий осужденной, указав на то, что она совершила указанные в обвинении действия "опасаясь за личную деловую репутацию", при этом "испытывая к нему стойкую личную неприязнь", что выходит за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, суд указал на то, что Морозова Г.В. перед совершением убийства " "данные изъяты"", что обвинением не предъявлялось.

Обращает внимание на то, что назначив Морозовой Г.В. дополнительное наказание, суд вменил ей в обязанность не выезжать за пределы муниципального образования "адрес" без согласия специализированного государственного органа, тогда как в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в Постановлении N 58 от 22 декабря 2015 г, суд должен был ограничить её в выезде за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Учайкин А.О. приговор считает несправедливым ввиду суровости назначенного Морозовой Г.В. наказания, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Полагает, что указанные судом обстоятельства, смягчающие наказание Морозовой Г.В, фактически не нашли своего отражения в назначенном наказании, поскольку не применил в отношении Морозовой Г.В. ст. 64 УК РФ, при том, что его подзащитная в ходе расследования уголовного дела активно сотрудничала с органом предварительного следствия и судом, участвовала во всех проводимых следственных действиях, давала показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, её поведение поспособствовало быстрому и эффективному расследованию уголовного дела, в ходе расследования дела в полном объеме раскрыта личность Морозовой Г.В, опрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели охарактеризовали Морозову Г.В. исключительно с положительной стороны, а благодарственные письма и грамоты определяют Морозову Г.В, как ответственного и успешного политического и общественного деятеля, оказавшего непосильную помощь нуждающимся жителям "адрес".

Указывает на несогласие выводов суда об отсутствии существования реальной угрозы для членов семьи Морозовой Г.В. со стороны потерпевшего, учитывая, что в зале судебного заседания свидетели подтвердили вспышки агрессии потерпевшего по отношению к родным и своим одноклассникам, кроме того, факт употребления ФИО10 наркотических средств, токсикомания, кража ценного имущества и денег из дома, применение физической силы по отношению к близким родственникам и третьим лицам, противоречит выводам суда о том, что поведение несовершеннолетнего являлось нормальным для его возраста, не выходящим за пределы общепринятых норм поведения в обществе.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденная Морозова Г.Впросит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение для назначения посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, а также для возможности допросить свидетелей стороны защиты. Приговор считает незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом не отведено должного внимания изучению вопроса об органическом расстройстве психической нервной системы потерпевшего, вызванном родовой травмой, что существенно повлияло на итоговое решение.

Отмечает, что в приговоре не указано, что ФИО10 употреблял наркотические средства, учитывая, что в материалах дела имеется два медицинских документа, подтверждающих данный факт, что говорит об однобоком подходе суда к рассмотрению дела.

Считает, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку сторона защиты была вынуждена приглашать свидетелей обвинения для полноты исследования обстоятельств, повлиявших на совершение преступления, при том, что судом опрошены только два свидетеля стороны защиты.

Полагает, что при назначении наказания суд дважды учел признак преступления "в отношении малолетнего", поскольку такой квалифицирующий признак уже включен в состав инкриминируемого преступления по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем не должен был учитываться по п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Просит исключить из приговора применение п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Утверждает, что суд оставил без внимания представленные защитой документы, характеризующие её личность, а именно благодарственные письма от собственников многоквартирных жилых домов за оказанную помощь, представление прокуратуры "адрес" в отношении администрации города, адресованные ей ответы о решении того или иного вопроса по обращению граждан. Указанные документы просит признать исключительными обстоятельствами, дающих право для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, учитывая её явку с повинной, сотрудничество со следствием, чистосердечное раскаяние.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал ей в ходатайстве о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего, результаты которой могли иметь существенное значение для постановления приговора.

Считает, что суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, послужившие поводом для совершения преступления, а именно в борьбе Морозовой 25 лет за лечение от наркомании ФИО45 - сына от первого брака её мужа. Кроме того, критическую обстановку в семье, сопровождающуюся скандалами супруга Потерпевший N1, который злоупотреблял алкогольными напитками, высказывал ей угрозы убийством, не пускал домой, очернял её при детях, чем отстранил их от матери, и побуждал проявление агрессии в её адрес со стороны погибшего сына. К тому же, за полгода до наступивших событий, дело дошло до окончательного развода с супругом, что привело к проходившему на фоне острых эмоциональных конфликтов разделу имущества, вследствие которого у Морозовой возникли большие кредитные обязательства. Кроме того, судом не учтено аморальное поведение потерпевшего и его противоправные поступки, вызванные родовой травмой и её последствием - психическим заболеванием, которое выражалось во вспышках неконтролируемой агрессии, что также подтверждается показаниями свидетелей Потерпевший N1, ФИО12, ФИО13, Потерпевший N1, ФИО14, ФИО15, ФИО16 При этом суд незаконно отказал в оглашении свидетельских показаний несовершеннолетних одноклассников потерпевшего: ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые свидетельствовали о грубости потерпевшего, вредных привычках, задиристости, о драках и воровстве.

Отмечает, что все члены её семьи, соседка, уборщица в офисе, подруга, учитель "данные изъяты", репетитор потерпевшего по английскому языку, учитель школы характеризовали Морозову Г.В. исключительно с положительной стороны.

Полагает, что в протоколе судебного заседания допущены многочисленные ошибки, пропуски, опечатки, что исказило описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что свидетели, Потерпевший N1, ФИО15 по объективным причинам не поддержали свои показания, данные на предварительном следствии, в связи с чем, просит исключить их из приговора.

Также указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора достоверные высказывания свидетелей отсутствуют, приведенные высказывания не соответствуют протоколу судебного заседания, не отражают сути проведенного допроса. Считает, что показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14 относительно поведения Потерпевший N1

Обращает внимание на то, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Сериков Р.Н. и Чалых М.О. считают доводы апелляционных жалоб незаконными и необоснованными, просят оставить их без удовлетворения, приговор изменить в рамках требований апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения, осужденная Морозова Г.В. и её защитник - адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Морозовой Г.В. в убийстве малолетнего потерпевшего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, при указанных в приговоре обстоятельствах, в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как суда первой, так и апелляционной инстанции, приведенных в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

При этом вопреки доводам жалобы всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшей Потерпевший N1, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО14, на которые обращается внимание в жалобах, суд дал в приговоре надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в ходе судебного заседания в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденной не допущено.

Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательствам и по ним были приняты мотивированные решения, как об отказе в оглашении показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, а действиям органа следствия при производстве предварительного расследования дана надлежащая правовая оценка.

Морозова Г.В, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицала свою причастность к инкриминируемому ей преступлению, указывая на сложность в воспитании малолетнего, связанного по ее мнению, с послеродовой травмой у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Морозова Г.В. обращала внимание на отрицательное поведение малолетнего сына, как в образовательном учреждении, в отношении преподавателей и учеников, так и дома в отношении близких родственников. Указывала на то, что с супругом сложились тяжелые отношения из-за употребления им алкоголя и раздела имущества, кроме того, тот настраивал против нее детей.

Показаниям Морозовой Г.В. об уменьшении степени ее вины в совершении убийства, по ее мнению, некорректном поведении потерпевшего, его состоянию здоровья, и сложившейся обстановке в семье, суд дал оценку, в приговоре приведены основания, по которым им отвергнуты эти показания, при этом данные выводы суда убедительно и достаточно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В основу приговора судом обоснованно положены полученные в ходе предварительного следствия подробные показания Морозовой Г.В, явку с повинной, как об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, а именно о её ссоре с сыном ФИО8, о хищении денежных средств, так и об обстоятельствах и причинах непосредственно совершенного ею убийства малолетнего потерпевшего.

Так из показаний Морозовой Г.В. следует, что она нанесла спящему малолетнему сыну "данные изъяты" не менее одного удара в жизненно важную часть тела, в область уха ФИО10, после чего имеющейся при ней металлической гантелью нанесла не менее трёх ударов в жизненно важную часть тела, а именно в область головы ФИО10, причинив ему комплекс открытой черепной травмы, отчего тот скончался на месте происшествия. Оснований не доверять указанным показаниям Морозова Г.В. у суда не имелось, поскольку подтвердила их в ходе проведения с её участием проверки показаний на месте происшествия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные показания осужденной, оглашенные с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, в полной мере согласуются с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании.

Так из подробных и последовательных показаний потерпевшей Потерпевший N1 следует, что ФИО10 приходится ей родным братом. Охарактеризовала брата, как "гиперактивного, трудного" ребенка, который "терроризировал" всю семью. Мать Морозову Г.В. характеризовала с положительной стороны. В конце "данные изъяты" 2020г. при очередной ссоре с братом мать заявила ей, что она его породила, она его и убьет. С ДД.ММ.ГГГГг. нахождение младшего брата никтому не было известно, а ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что Морозова Г.В. убила ФИО10, тело брата было обнаружено в доме бабушки;

показаний представителя потерпевшего ФИО24, о том, что лично ФИО10 ей не был знаком, на учете тот нигде не состоял, в том числе с алкоголизмом и наркоманией, семья ФИО46 являлась благополучной;

показаний свидетеля ФИО25 о том, что ФИО10 приходится ему младшим братом, как его, так и свою мать Морозову Г.В. положительно охарактеризовал. Считает, что ФИО10 не был "трудным" ребенком, а поведение брата связано лишь с его "переходным" возрастом. С ДД.ММ.ГГГГ рано утром к нему в домовладение приезжала мать, причину приезда не выяснял. В этот же день ему стало известно об исчезновении младшего брата. ДД.ММ.ГГГГ мать настояла на разговоре с ним, потребовав поклясться, что он никому ничего не расскажет, после чего сообщила ему о том, что убила ФИО10 Как ему стало известно от матери, тело брата находилось в подполе "адрес", захоронено было неглубоко. ДД.ММ.ГГГГг. мать приехала в дом бабушки для перезахоронения трупа. Мать попросила его "данные изъяты". Около 13 час вновь зашел в дом бабушки, где увидел тело брата с окровавленной головой. Вечером того же дня вновь пошел на место захоронение, где увидел мать, которая "данные изъяты". Ему стало жалко мать, в силу чего он стал помогать ей "данные изъяты", "данные изъяты". После этих событий он старался с матерью по возможности не общаться;

показаний свидетеля ФИО26 следует, что о пропаже младшего брата ФИО10 она узнала ДД.ММ.ГГГГг. от родственников. ДД.ММ.ГГГГг. она обратила внимание на руки матери, которые были в ссадинах, сама Морозова Г.В. пояснила, что искала ФИО47 в камышах, о которые поранилась. В дальнейшем ей стало известно, что Морозова Г.В. убила ФИО10, о чем сообщила своему старшему сыну ФИО25 Дополнительно пояснила, что до случившегося ее младший брат стал курить, употреблять наркотики, бить мать, допоздна задерживался у друзей. "Неадекватность" поведения брата была очевидной, так так между родителями постоянно происходили скандалы. Считает, что матери необходимо было больше уделять внимания в "переходный" период у ФИО10;

показаний свидетеля Потерпевший N1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. супруга Морозова Г.В. сообщила ему о краже ФИО10 из дома денег в сумме "данные изъяты" рублей, и что сын сбежал к друзьям. ДД.ММ.ГГГГг. они подали заявление о розыске сына. В дальнейшем ему стало известно, что сына убила его супруга. Как сына, так и свою супругу охарактеризовал с положительной стороны. Отметил, что до произошедших событий сын начал употреблять наркотические средства с друзьями старше его по возрасту, из-за чего у него изменилось поведение, он стал агрессивным.

Кроме того, виновность осужденной Морозовой Г.В. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение иными материалами дела, в том числе показаниями других свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО48 ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО22, ФИО36, ФИО37, ФИО14, ФИО38, эксперта ФИО39 осмотрами места происшествия, предметов, многочисленными заключениями экспертов, в том числе о причинах смерти ФИО10, о количестве, характере, локализации и механизме образования обнаруженных на его трупе телесных повреждений, а также другими объективными доказательствами, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Не устраненных, существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в её пользу, судебная коллегия не усматривает.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, правильно установил, как все фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность вины именно Морозовой Г.В. в её совершении, в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ.

При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие.

Оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденной доказательства, в том числе и выводы судебно-медицинских экспертов, назначений экспертиз, вопреки доводам жалобы, не имелось. Экспертные исследования проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Все результаты и выводы указанных экспертиз подробно проанализированы судом в приговоре. Сведений о несоответствии заключений судебно-медицинских экспертиз требованиям закона, влекущих их недопустимость, не представлено.

В целом описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ. Она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форму вины, мотива, цели и последствий. Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям потерпевшей, свидетелей и осужденной, а также иным объективным доказательствам по делу, свои выводы убедительно мотивировал. Каких-либо законных оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд, исходя из установленных обстоятельств совершенного преступления, и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, верно, квалифицировал действия Морозовой Г.В. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении малолетнего лица, приведя мотивированные выводы в этой части в обжалуемом приговоре.

При этом каких-либо достаточных и законных оснований для оправдания осужденной в совершении преступления, или переквалификации ее действий на другой состав преступления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при описании преступного суд деяния допустил формулировки, которые не были вменены Морозовой Г.В, согласно обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой, в силу чего подлежат исключению из приговора, а именно: "увлекшись в последние годы общественной и политической жизнью вследствие собственных амбиций, опасаясь за личную деловую репутацию, в том числе, как одного из будущих претендентов на выборную должность, не желая допустить её опорочивания кем-либо из близких родственников, при этом, не учитывая неврологических особенностей развития своего малолетнего сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уделяя при этом достаточной материнской заботы, надлежащего контроля, внимания и времени его воспитанию, что привело к утрате перед ним её личного авторитета"; "испытывая к нему стойкую личную неприязнь" исключить слово "стойкую"; " "данные изъяты""; как об этом обоснованно указано доводах апелляционного представления.

Психическое состояние здоровья Морозовой Г.В. проверено надлежащим образом, при этом оснований не доверять выводам комиссии экспертов-психиатров и психологов у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии на основе объективных данных обследования обвиняемой, с применением научных методик и познаний, при этом выводы экспертов являлись полными и не содержали каких-либо противоречий.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденной, рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

При назначении наказания осужденной суд, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, выводы, о наличии которого надлежащим образом мотивированы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, в связи с чем доводы апелляционной жалоб о не учете судом данных обстоятельств прямо противоречат тексту обжалуемого судебного решения.

Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно вопреки доводам жалобы, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, согласно п. "п" ч. 1 ст. 63 УК РФ, учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в виде лишения свободы, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части оставляет без удовлетворения.

Однако, по смыслу закона в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется.

Между тем, в резолютивной части приговора в отношении Морозовой Г.В. при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал конкретное муниципальное образование, откуда не должна выезжать осужденная. Таким образом, судом при рассмотрении настоящего уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием к изменению приговора, как об этом указано в доводах апелляционного представления прокурора.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ. Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и преставления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Астраханского областного суда от 23 декабря 2020 г. в отношении Морозовой ФИО49 изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части из описания преступного деяния, фразу: "увлекшись в последние годы общественной и политической жизнью вследствие собственных амбиций, опасаясь за личную деловую репутацию, в том числе, как одного из будущих претендентов на выборную должность, не желая допустить её опорочивания кем-либо из близких родственников, при этом, не учитывая неврологических особенностей развития своего малолетнего сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не уделяя при этом достаточной материнской заботы, надлежащего контроля, внимания и времени его воспитанию, что привело к утрате перед ним её личного авторитета";

из фразы "испытывая к нему стойкую личную неприязнь" исключить слово "стойкую";

" "данные изъяты"

исключить из резолютивной части при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы запрет "на выезд из "адрес"", установив ограничения: "не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы".

В остальной части приговор в отношении Морозовой Г.В.оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья