Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 16-1203/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Павликова "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Павликов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Павликов В.Д. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Павликова В.Д, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на участке автодороги в районе "адрес", водитель Павликов В.Д, управлял транспортным средством марки "УАЗ", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Павликова В.Д, который от подписей в протоколе отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и его пояснениями, данными в судебном заседании, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Павликов В.Д. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Павликову В.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, с чем он не согласился, заявив отказ от такого освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Павликов В.Д. согласился, однако подписывать протокол отказался. Согласие Павликова В.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверено подписью должностного лица и двух понятых. Основанием направления Павликова В.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах направление Павликова В.Д. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. При применении к Павликову В.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении нарушений не установлено.

Результаты медицинского освидетельствования Павликова В.Д. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя Павликова В.Д. в соответствии с показаниями технического средства измерения Alcotest 6510, заводской номер N, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 20 часов 02 минуты результат - 0, 76 мг/л, при втором исследовании в 20 часов 15 минут результат - 0, 7 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Акт составлен уполномоченным должностным лицом и вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. Оснований не доверять заключению фельдшера ГБУЗ " "адрес"" ФИО5, имеющей удостоверение по подготовки по вопросам медицинского освидетельствования состояния опьянения N. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения также не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Павликов В.Д. не заявлял.

Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством.

Утверждение заявителя о том, что управляя автомашиной, он был трезв, опровергается вышеуказанными доказательствами.

В жалобе Павликов В.Д. не отрицает тот факт, что он отказался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просил направить его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование.

Заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, так как он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимал участие сотрудник ГИБДД в качестве свидетелей, не влечет отмену вынесенных по делу судебных актов. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Павликову В.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая и видеозапись, объективно свидетельствует об управлении Павликовым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут автомашиной марки "УАЗ", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Все процессуальные действия в отношении Павликова В.Д. произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, из которых следует, что понятым были разъяснены их права и обязанности, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия, и проведение в отношении Павликова В.Д. мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Павликову В.Д. были полностью разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Павликова В.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Павликову В.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Павликова В.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Павликова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павликова В.Д. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко