Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2021 г. по делу N 7У-1610/2021[77-666/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.

судей Познер Г.А, Марковой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лифорова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 24 сентября 2020 года, апелляционное постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 января 2021 года в отношении осужденного Вильке ФИО14, УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 15 Первореченского судебного района г. Владивостока Приморского края от 24 сентября 2020 года

Вильке ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий на иждивении двоих малолетних детей 11.02.2012 и 31.03.2010, не судимый

- осужден по ч.1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Вильке П.О. признан виновным в незаконном собирании сведений о частной жизни лиц, составляющих их личную или семейную тайну, без их согласия: несовершеннолетнего ФИО3 (своего сына), супруги - ФИО4, тёщи - ФИО16, сестёр супруги - ФИО17 и ФИО8 - которые все проживали в одной квартире в г. "адрес", ул. "адрес", д. "адрес" кв. "адрес" с его несовершеннолетними детьми. Используя установленную им программу обеспечения "SecurityKids - Родительский контроль" на телефоне сына, удаленно прослушивал переговоры указанных лиц, находящихся в одном помещении, где располагался мобильный телефон с данной программой. Записи указанных разговоров Вильке П.О. сохранил в виде электронных файлов на неустановленном носителе информации для удовлетворения своего любопытства, а также для дальнейшего предоставления этой информации в Артёмовский городской суд.

Преступление совершено в период с 05.07.2019 до 03.10.2019 в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лифоров А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Указывает, что вывод суда о виновности Вильке П.О. не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден исследованными доказательствами. Так, в приговоре не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевших какой-либо "семейной тайны", которую своими действиями раскрыл Вильке П.О. Все действия осужденного были направлены на защиту несовершеннолетнего сына ФИО3 и его благополучие, поскольку со слов ребёнка его мать - ФИО4 допускала недозволенные методы воспитания. Настаивает, что сын дал своё согласие на установление в его телефон программы "SecurityKids - Родительский контроль". Автор жалобы указывает, что вывод суда о виновности Вильке П.О. основан на предположениях. Судом апелляционной инстанции фактически доводам жалобы оценка не дана, поскольку не приведены мотивы принятого решения. Судами первой и апелляционной инстанции не проверено и не установлено, охватывалось ли умыслом виновного, что сведения о частной жизни всех потерпевших хранятся в тайне. В деле отсутствуют доказательства, что Вильке прослушивал все разговоры. Из содержания приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств аудиофайлов и заключения лингвистического исследования, в которых отражено, что "мать кричит на сына и угрожает ему применением насилия", других сведений о наличии какой-либо "тайны" нет. Между тем, суд апелляционной инстанции представленные доказательства не принял во внимание, указав, что "изложенные в них факты свидетельствуют об обстоятельствах, имеющих отношение к наличию либо отсутствию в действиях потерпевшей ФИО4 состава административного правонарушения, что не является предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела". Однако, непосредственно указанные доказательства явились поводом для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 137 УК РФ по заявлению потерпевших.

Судом первой инстанции приобщенное к делу и исследованное заключение лингвистического исследования по аудиозаписям и стенограмме к ним, в приговоре не приведено и оценка ему не дана. В суде апелляционной инстанции потерпевшей ФИО4 представлена переписка в месседжере "WhatsApp" с Вильке П.О, не исследованная судом первой инстанции, после чего, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что из содержания указанной переписки следует, что в действиях Вильке П.О. имеется состав преступления. Однако, по мнению автора жалобы, на представленных распечатках имеется переписка, из содержания которой следует, что Вильке П.О. предлагает ФИО4 усилить контроль и заботу о детях, так как решение суда по бракоразводному процессу супругов не завершён и дети проживали с матерью. Адвокат считает, что расследование по делу проведено поверхностно, ключевые обстоятельства, подлежащие проверке о наличии личных (семейных) тайн, о которых узнал Вильке П.О, не установлены, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим принятию решения по делу, а поэтому у суда имелись все основания возвратить уголовное дело прокурору; постановление мирового судьи от 09.06.2020 об отказе в удовлетворении такого ходатайства считает незаконным. В ходе предварительного следствия и в приговоре не конкретизирован вид тайны "семейная" или "личная", что, по мнению адвоката, является юридически- значимым обстоятельством. Обращает внимание, что Вильке П.О. действовал в интересах своего сына, именно на это был направлен его "умысел". Вывод суда о том, что Вильке П.О. слушал все разговоры, доказательствами не подтвержден. Ссылаясь на Семейный кодекс РФ считает, что отец вправе знать, что происходит с его ребенком, и несёт обязанности по его нормальному развитию. Считает, что по делу нарушены положения ст. 73, ст. 88, ч.4 ст. 302 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Язвенко С.Д. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 N 248-О цитирует, что "в понятие частная жизнь включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер. Считает, что по делу отсутствует нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебных актов.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражения на них государственного обвинителя; выслушав выступление адвоката Лифорова А.В. и пояснения осужденного Вильке П.О, поддержавших доводы жалобы; мнение потерпевшей ФИО18, полагавшей приговор и апелляционное постановление законными; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Литвиненко Е.В, полагавшей апелляционное постановление незаконным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие обстоятельства имеются.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 137 УК РФ, может быть совершено лишь с прямым умыслом.

Субъективная сторона указанного преступления состоит в том, что виновный осознает, что он нарушает неприкосновенность частной жизни, гарантируемой Конституцией РФ, предвидит возможность или неизбежность её нарушения и желает нарушить неприкосновенность частной жизни. Установление мотива преступления позволяет дать правильную юридическую оценку содеянному.

Потерпевшими по делу признаны несовершеннолетний ФИО3 - сын осужденного, супруга Вильке П.О. - ФИО4 и лица, проживающие с ними в одной квартире (ФИО19, ФИО20, ФИО8).

Оценивая версию защиты, суд указал, что мотив совершения преступления (желание оградить сына от незаконных действий матери) не имеет значения для квалификации действий по ч.1 ст. 137 УК РФ, поскольку по мнению суда, это преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом (т. N л.д. N).

Такой вывод не основан на законе.

Согласно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, целью Вильке П.О. являлось сбор информации в отношении его супруги - ФИО4 относительно воспитания их совместного ребенка. Таким образом, наличие прямого умысла на сбор информации о частной жизни других лиц, проживающих в одной квартире с вышеуказанными лицами, судами первой и апелляционной инстанции не проверено. Однако, указанное обстоятельство влияет на объём предъявленного обвинения и его обоснованность.

Исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом каждое доказательство проверяется судом путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Из протокола судебного заседания следует, что все потерпевшие в суде (за исключением несовершеннолетней ФИО9, чьи показания оглашены) показали, что Вильке П.О. прослушивал все происходящие в их квартире разговоры без их согласия, тем самым, вникал в их личную семейную тайну.

Осуждённый Вильке П.О. факт установки легальной программы родительского контроля на телефон малолетнего ребенка без согласия всех потерпевших не отрицал. Указал, что он действовал исключительно в интересах ребенка, желая защитить его от неправомерных действий матери; цели прослушивания всех событий, происходящих в квартире, он не имел. Частично фиксировал их при помощи мобильного телефона и в подтверждение представил эти записи в суд в ходе бракоразводного процесса, а также в правоохранительные органы с целью привлечь ФИО4 (мать своего сына) к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Представленные Вильке П.О. аудиофайлы и приобщенные к делу, исследованы в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, однако допрос потерпевших относительно содержания на них записей не производился.

Сославшись в приговоре на указанное доказательство, суд не дал оценки содержащимся на них сведениям, в том числе доводам защиты о том, что на всех представленных записях присутствует голос только ребенка, в чьих интересах действовал осужденный; не установлено, присутствовали ли на записях голоса остальных потерпевших, в то время как указанные обстоятельства подлежали установлению в судебном заседании, поскольку относятся к составу инкриминируемого Вильке П.О. события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ, регламентирующей содержание решения суда апелляционной инстанции, возлагает обязанность указать мотивы принятого решения по доводам жалобы.

Это требование судом апелляционной инстанции не выполнено.

Так, адвокатом в апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии в действиях Вильке П.О. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ и доказательств его вины.

Суд апелляционной инстанции, ограничившись указанием о правильности юридической оценки действий Вильке П.О, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, оценки приведенным доводам не дал. Формально перечислив изложенные в приговоре доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции об их достаточности без приведения мотива принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных судом при оценке доказательств в соответствии с положением ст. 88 УПК РФ, не рассмотрены, однако они являются существенными, влияющими на правильное разрешение дела.

Суд апелляционной инстанции, в полномочия которого входит проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, и который вправе рассмотреть дело по существу, в том числе, с вынесением итогового судебного решения, на приведенные выше обстоятельства не обратил внимания.

При этом, оценивая представленные в суд апелляционной инстанции аудиозаписи с отрывками разговорной речи, на которой содержатся два детских голоса и два взрослых, а также заключение специалиста, суд апелляционной инстанции не принял их в качестве доказательств, указав, что изложенные в них сведения имеют отношение к наличию либо отсутствию в действиях потерпевшей ФИО4 состава административного правонарушения, тем самым, сделал вывод, что эти обстоятельства не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела.

Такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит требованиям закона, так как указанные обстоятельства непосредственно подлежали проверке и оценке в связи с выдвинутой осужденным версией о защите прав ребенка.

Приведенная совокупность обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку она может привести к судебной ошибке в решении вопроса об уголовной ответственности Вильке П.О, квалификации его действий и наказании, т.е. повлиять на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное постановление незаконным, подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменной апелляционного постановления, судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов кассационной жалобы, которые подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

- кассационную жалобу адвоката Лифорова А.В. удовлетворить частично;

апелляционное постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 января 2021 года в отношении осужденного Вильке ФИО21 отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом.

Председательствующий Е.В. Железнов

Судьи: Г.А. Познер

Г.И. Маркова