Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-11019/2020[88-1382/2021-(88-10740/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менгилева Романа Владимировича к Степанову Владимиру Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Калашникову Игорю Павловичу, Савчуку Сергею Александровичу о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, по встречному иску Степанова Владимира Геннадьевича к Менгилеву Роману Владимировичу о признании договора купли-продажи незаключенным по кассационной жалобе Степанова Владимира Геннадьевича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Менгилев Р.В. обратился в суд с иском к Степанову В.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере 2 000 руб, указывая, что приобрел транспортное средство автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, 2006 года выпуска на рынке у Степанова В.Г. по цене "данные изъяты" руб, стоимость транспортного средства полностью уплачена продавцу. В феврале 2019 года автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Заключением эксперта установлено, что номер двигателя имеет признаки подделки и не может эксплуатироваться.

Степанов В.Г. обратился в суд с встречным иском к Менгилеву Р.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ссылаясь на то, что не заключал с Менгилевым Р.В. договор купли-продажи спорного автомобиля и не получал от него денежные средства в счет оплаты покупной цены за автомобиль.

Определением суда от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ИП Калашников И.П. и Савчук С.А.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 августа 2020 года исковые требования Менгилева Р. В. удовлетворены: со Степанова В.Г. в пользу Менгилева Р.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере 2 000 руб.;

в удовлетворении исковых требований Степанова В.Г. к Менгилеву Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Перцевым С.В, Степанов В.Г. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что волеизъявление Степанова В.Г. на отчуждение спорного транспортного средства подтверждается как договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.Г. и Менгилевым Р.В, представленным истцом, так и договором передачи автомобиля на комиссию от 7 марта 2017 года между Степановым В.Г. и ИП Калашниковым И.П, представленным ответчиком Степановым В.Г.

Вместе с тем, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в совокупности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, судами установлено, что фактически спорное транспортное средство было передано Менгилеву Р.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Степановым В.Г, по цене "данные изъяты" руб, которая продавцу уплачена истцом полностью. При этом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не им, а другим лицом.

Установив факт передачи Менгилеву Р.В. транспортного средства с существенными недостатками, которые возникли до его передачи покупателю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 450, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Степанова В.Г. обязанности по возврату истцу уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

По вышеизложенным основаниям, суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между Степановым В.Г. и Менгилевым Р.В. следует считать заключенным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами нижестоящих инстанций произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный автомобиль Степановым В.Г. истцу не передавался, договор купли-продажи автомобиля между ними не заключался и деньги Менгилев Р.В. в счет оплаты цены договора не передавал, в целом направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, в то время как переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: