Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2972/2021[88-3994/2021]

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ, О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению Огиенко Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Огиенко Татьяны Александровны о вынесении судебного приказа о взыскании с Петренко Александра Андреевича процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Огиенко Т.А. в лице представителя по доверенности Огиенко Е.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района Сахалинской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Макаровского районного суда Сахалинской области от 18 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района Сахалинской области от 10 июля 2020 года заявление Огиенко Т.А. возвращено на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с невыполнением требований, изложенных в определении мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района Сахалинской области от 1 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Апелляционным определением Макаровского районного суда Сахалинской области от 18 декабря 2020 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района Сахалинской области от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огиенко Т.А. в лице представителя по доверенности Огиенко Е.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из судебных актов, решая вопрос о принятии заявления Огиенко Т.А. к производству, судья, установив его несоответствие требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении заявления без движения, определением от 1 июня 2020 года предложив заявителю в срок до 19 июня 2020 года предоставить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Огиенко Т.А. основывает свои требования, а именно: расписку в получении денежных средств представителем, судебный приказ от 12 мая 2020 года с отметкой о вступлении его в законную силу, а также представленные копии документов в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку вышеуказанное определение заявителем не было исполнено, то с учетом положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, с которым мотивированно согласился суд апелляционной инстанции, вынес обжалуемое определение от 10 июля 2020 года о возврате заявления заявителю, что не препятствует повторному обращению истца в суд, если допущенное нарушение будет устранено.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что заявление о взыскании судебных расходов, поступившее на электронный почтовый адрес суда не подписано, что также являлось основанием для возвращения заявления заявителю, исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как усматривается из материалов, на электронный почтовый адрес суда от Огиенко Т.А. поступило заявление, не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, и не заверенное простой электронной подписью.

Доводы кассационной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного определения не содержат, не опровергают правильность выводов нижестоящих судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района Сахалинской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Макаровского районного суда Сахалинской области от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огиенко Т.А. в лице представителя по доверенности Огиенко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий