Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-754/2021[88-2307/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соломатиной Л.А.

судей: Королевой Е.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Галины Игоревны к Гунькину Максиму Александровичу, Гунькиной Виктории Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гунькина Максима Александровича, Гунькиной Виктории Вячеславовны на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя Гунькина М.А. и Гунькиной В.В. - Парамзиной Т.С, истца Бойко Г.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойко Г.И. обратилась в суд с иском к Гунькину М.А, Гунькиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 210 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных издержек в размере 20 450 рублей, указывая, что 25 июня 2020 года по вине собственников квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес" произошло затопление квартиры истца N N, находящейся на этаже ниже, в результате повреждено имущество, требуется проведение восстановительного ремонта. Причиной затопления явилась неисправность гофры унитаза в квартире ответчиков. Согласно отчету оценщика ООО "Содействие" от 29 июня 2020 года N20/424, размер причиненного ущерба составляет 210 000 рулей. До этого, также по вине ответчиков неоднократного происходило затопления квартиры истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "5 км".

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июля 2020 года исковые требования Бойко Г.И. удовлетворены частично: в пользу Бойко Г.И. с Гунькина М.А. и Гунькиной В.В. в солидарном порядке взыскана сумма причиненного ущерба в размере 210 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 5 450 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 октября 2020 года решение Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июля 2020 года в части удовлетворения исковых требований Бойко Г.И. к Гунькину М.А. и Гунькиной В.В. о взыскании компенсация морального вреда отменено и в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бойко Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем по доверенности Парамзиной Т.С, Гунькин М.А. и Гунькина В.В. просят отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Считают недоказанным факт наличия их вины в затоплении квартиры истца. Указывают на неправильное определение размера ущерба, поскольку отчет оценщика ООО "Согласие" не соответствует требованиям законодательства об оценке и оценочной деятельности.

В представленных возражениях Бойко Г.И. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики Гунькин М.А. и Гунькина В.В, представитель третьего лица ТСЖ "5 км", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков - Парамзину Т.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Бойко Г.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования Бойко Г.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом исходил из того, что причиной залива квартиры истца является неисправность сантехнического оборудования, расположенного в квартире ответчиков, которое не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и обязанность по обслуживанию и содержанию которого несут собственники жилого помещения Гунькин М.А. и Гунькина В.В, при этом обстоятельств, освобождающих ответчиков от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба не установлено.

Руководствуясь статьей 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры. При этом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Бойко Г.И. компенсации морального вреда, посчитав недоказанным факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчиков, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, мотивированы со ссылкой на доказательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела: актами комиссионных осмотров жилого помещения истца от 3 апреля 2020 года N 29, от 25 июня 2020 года N 30, от 29 июня 2020 года N 32, составленными с участием диспетчера, слесаря-сантехника; представленными истцом фотографиями; показаниями свидетеля Почекунина А.С, работавшего слесарем-сантехником в ТСЖ "5км", что затопление квартиры истца происходило по вине ответчиков неоднократно, в том числе: 25 июня 2020 года - по причине негерметичности и протекания гофры, соединенной с канализационной трубой, находящейся в квартире ответчиков; 29 июня 2020 года - в результате того, что в квартире Гунькиных упал и раскололся бочок унитаза.

В акте от 25 июня 2020 года N 30 указано, что в квартире истца имеются следы протекания воды из квартиры N N, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам, и от намокшей мебели имеется запах канализации.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание отчет оценщика от 29 июня 2020 года N 20/24, выполненный ООО "Содействие" по заказу истца.

Предоставляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного ею требования о возмещении ущерба, Бойко Г.И. исполнила предусмотренную статьей 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Ответчики, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, объективных данных, ставящих под сомнение обоснованность выводов оценщика ООО "Содействие", в материалы дела не представили.

Отчет оценщика основан на документах, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций; сведения, указанные оценщиком о характере, объеме повреждений в квартире истца и стоимости расходов на устранение повреждений, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции размер ущерба определен исходя из представленных сторонами доказательств, с соблюдением требований разумности и добросовестности.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Суды, установив, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им общего имущества (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), обоснованно пришли к выводу о возмещении ответчиками причиненного вреда в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания от 27 июля 2020 года, от 7 октября 2020 года, ответчики принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; в суде первой инстанции им были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ, в том числе право: представлять доказательства и заявлять ходатайства; право на предоставление дополнительных доказательств в случае невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от них уважительным причинам, предусмотренное абзацем вторым частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, разъяснено ответчикам в суде апелляционной инстанции. При этом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному разбирательству и необходимостью предоставления доказательств, об истребовании доказательств либо назначении по делу судебной оценочной экспертизы, ответчиками не было заявлено.

Кроме того, ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены документы, подтверждающие факт страхования ответственности в случае причинения вреда третьим лицами и наступление страхового случая.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от 27 июля 2020 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гунькина Максима Александровича, Гунькиной Виктории Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: