Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-12729/2020[77-2257/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Костиной О.М, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Степановой Д.В, осужденной Агафоновой ФИО21, адвоката Гравина Д.И, представившего ордер N16 от 1 сентября 2020 года и служебное удостоверение N "данные изъяты", рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Гравина Д.И. в интересах осужденной Агафоновой ФИО22 на приговор Хамовничевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденной Агафоновой Н.Л. и адвоката Гравина Д.И. в ее защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Степановой Д.В, полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хамовничевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2020 года, Агафонова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Лыткарино Московской области, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Агафонова ФИО24, работавшая главным бухгалтером ФГБУК " "данные изъяты"", осуждена за растрату вверенного ей имущества в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гравин Д.И. в защиту осужденной Агафоновой ФИО25 считает судебные акты необоснованными, незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что Агафоновой ФИО27. следствие вменяло совершение хищения в форме присвоения. Суд же переквалифицировал содеянное Агафоновой ФИО26. в рамках ст. 160 УК РФ с присвоения на растрату, нарушив тем самым положения ст. 252 УПК РФ. Агафонова не могла защищаться по обстоятельствам растраты, поскольку объективная сторона растраты и присвоения отличается кардинально.

По мнению адвоката, судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела. "Издержание вверенного Агафоновой Н.Л. имущества" осуществлено на территории Замоскворецкого района г. Москвы, так как банковский счет Центра, с которого и были совершены якобы незаконные платежи, находится по адресу г. Москва, ул. Балчуг д. 2, что является территорией юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Тем самым дело подлежало рассмотрению по существу Замоскворецким районным судом г. Москвы.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений, так как на "своем рабочем месте" Агафонова ФИО28. оконченного преступления не совершала и совершить не могла.

Автор жалобы полагает, что основным "критерием" доказанности вины Агафоновой ФИО29. суд посчитал отсутствие приказов Генерального директора Центра Ефимова А.В. о выплате премий работникам Центра. Этот подход разделил и Московский городской суд.

Выражает несогласие с подобной позицией, считая, что отсутствие соответствующих приказов само по себе не является "показателем" совершенного преступления. Суд не установилкорыстной заинтересованности Агафоновой Н.Л.

Агафонова ФИО30. в ходе предварительного следствия и судебного заседания всегда утверждала, что премия выплачивалась по указанию Генерального директора Ефимова А.В.

Приводя изложенные в приговоре доказательства, адвокат указывает, что премия выплачивалась не только Лантух А.В, Симутиной Г.А. и Агафоновой Т.М. но и Генеральному директору Центра Ефимову А.В, и работнику Центра Чучину единым платежом и по одному платежному документу.

Агафонова ФИО31. в суде пояснила, что если бы Ефимов А.В. получил указанную премию без им же изданного приказа, он бы обратился к ней за разъяснениями, как поступали все работники Центра при возникновении вопросов относительно выплат.

Автор жалобы делает вывод, что Генеральный директор Центра Ефимов А.В. достоверно знал о выплате премиальных 30 июня 2016 года. И инициатива таких премиальных выплат исходила именно от него, он распоряжался денежными средствами Центра.

Свидетели Лантух А.В. и Симутина Г.А. пояснили, что зачастую часть премий передавалась совместителям, которые по закону были лишены премиальных вознаграждений, но которых как-то надо было стимулировать - это была обычная практика в Центре.

Премия, выплаченная 27 июля 2016 года, была за успехи в работе бухгалтерии Центра. Об этом подробно говорили в суде и сама подсудимая Агафонова H.JL, и свидетель Симутина Г.А. Также в Центре существовал строгий контроль за работой бухгалтерии, который осуществлял заместитель Генерального директора Бадретдинов.

Следствием достоверно установлено, что у Агафоновой ФИО32 как у главного бухгалтера Центра была только вторая подпись. Первая же подпись принадлежала Ефимову А.С. как руководителю предприятия. А потому, по мнению автора жалобы, Агафонова не могла изготовить платежные документы, и в приговоре не указаны такие документы. Следствие не вменяло Агафоновой использование подписи Генерального директора Ефимова.

Часто приказы вообще не издавались, а премии выплачивались - это было обычной практикой в Центре. Из нового искового заявления, поданного представителем Центра Жилинским О.Г. в ходе судебного заседания, Центр просит взыскать с Агафоновой Н.Л. 3 937 480, 18 руб, хотя обвинение ей предъявлено на сумму 704 700 руб. Из искового заявления адвокат усматривает, что премии без соответствующего приказа о премировании получали сотрудники Центра на протяжении длительного времени с октября 2014 года по конец декабря 2017 года, во время работы главным бухгалтером как подсудимой, так и других лиц. При этом премии выплачивались и лицам, которых Агафонова Н.Л. почти не знает, о чем она говорила в процессе судебного заседания.

Зачастую выплаты премий осуществлялись на основании "табличек", которые руководство Центра рассылало бухгалтерии с указанием фамилий работников и причитающихся им сумм премий. Об этом говорила свидетель Симутина Г.А, сами "таблички" показывала в суде подсудимая Агафонова ФИО34

Суд отказал защите Агафоновой ФИО33 в приобщении к материалам дела таких "Табличек", однако, это не значит, что их не было в реальности.

По мнению автора жалобы, Генеральный директор Центра Ефимов А.В. не всегда был в офисе, а деньги людям нужны сразу. Вот и сложилась ситуация, при которой "выплаты опережали приказ", и это было обычным явлением в Центре.

Московский городской суд согласился с позицией суда первой инстанции о "недоверии" показаниям свидетелей Лантух А.В, Симутиной Г. А, но тем не менее указал на них как на доказательство вины Агафоновой Н.Л.

Просит приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2020 года отменить и прекратить производство по данному уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ об его законности, обоснованности и справедливости (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вина осужденной Агафоновой в совершении растраты полностью подтверждена исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего Жилинского О.Г, свидетелей Бажина В.И, Иванова О.В, Никоновой В.П, Ефимова А.В, Бадретдинова Р.Я, протоколами очных ставок, письменными материалами. Вышеуказанными доказательствами установлено, что Агафонова начисляла премии в июне, июле 2016 года без приказа Генерального директора Ефимова А.В.

Из показаний свидетелей Бадретдинова, Ефимова, Чеботарева следует, что "флешка" с ЭЦП Ефимова постоянно находилась в бухгалтерии, вставленной в сервер. Тем самым опровергаются доводы кассационной жалобы, что Агафонова не могла изготовить платежные документы без подписи руководителя организации.

То обстоятельство, что помимо начислений премий своей матери Агафоновой Т.М, Лантух и Симутиной, осужденная производила начисления одним платежным документом и иным лицам, не свидетельствует о недоказанности ее вины в совершении хищения вверенного ей имущества.

Доводы осужденной о начислении премий только с ведома Ефимова и о том, что в Центре сложилась практика начисления премий без приказов руководителя на основании так называемых "табличек", были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Тот факт, что представитель потерпевшего Жилинский обратился в суд с исковым заявлением на гораздо большую сумму, нежели было похищено Агафоновой, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления. В соответствии с положениями ст. 252 УК РФ суд первой инстанции рассматривал уголовное дело лишь в рамках предъявленного ей обвинения, и обоснованно не дал оценки растрате чужого имущества, если таковое имело место, в иные временные периоды.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осуждённой Агафоновой в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Данные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, произведенной судом первой инстанции. Давать иную оценку исследованным судом первой инстанции доказательствам суд кассационной инстанции в силу взаимосвязанных положений статей 401.1 и 401.15 УПК РФ не вправе.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав все доказательства, пришел к мотивированному выводу о том, что Агафонова, работая главным бухгалтером ФГБУК " "данные изъяты"", в силу своих служебных полномочий управляла и распоряжалась денежными средствами, находящимися на банковских счетах организации, то есть денежные средства были вверены ей. Денежные средства похищались в пользу иных лиц, а потому суд первой инстанции верно усмотрел в ее действиях корыстный мотив.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Агафоновой по ч. 3 ст. 160 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре свои выводы о совершении осужденной растраты, но не присвоения.

Доводы о нарушении судом права на защиту Агафоновой и положений ст. 252 УПК РФ в связи с квалификацией действий осужденной как растраты, являются несостоятельными по следующим обстоятельствам. При переквалификации содеянного с присвоения на растрату судом обстоятельства совершенного преступления изменены не были; объем противоправных действий, инкриминируемых органами предварительного следствия Агафоновой, от которых она защищалась, также не был изменен. Как присвоение, так и растрата составляют объективную сторону одного и того же преступления - хищения чужого имущества, вверенного виновному.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не была нарушена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как установлено приговором, объективную сторону преступления осужденная Агафонова выполняла, находясь в офисе ФГБУК "Государственный республиканский центр русского фольклора", расположенном по адресу: г. Москва, Турчанинов переулок, д. 6, и находящемся на территории Хамовнического района г. Москвы. По этому же адресу получали денежные средства, растраченные осужденной, Симутина, Лентух и Агафонова ФИО35, имея реальную возможность с этого момента распоряжаться полученным имуществом.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции назначил наказание осужденной в полном соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом всех смягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела суд второй инстанции проверил его законность, обоснованность и справедливость, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в части доказанности вины и квалификации содеянного, которые повторяются и в кассационной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Судебная коллегия не находит противоречий в оценке показаний свидетелей Симутиной и Лентух судом апелляционной инстанции, на которые указывается в кассационной жалобе, поскольку данные свидетели не изобличали Агафонову в совершении преступления, а показывали о ситуации сложившейся, по их мнению, в Центре с выплатами премий.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовничевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2020 года в отношении Агафоновой ФИО36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Сюбаев

Судьи Д.А.Акатов

О.М.Костина