Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-13994/2020[77-66/2021-(77-2560/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Дементьева А.А, при секретаре Филимоновой Е.С, с участием прокурора Гулиева А.Г.

осужденной Атаевой Т.С, адвоката Шаханова А.И, представившего ордер N095238 от 11 января 2021 года и служебное удостоверение N 254, рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу осужденной Атаевой Т.С, адвокатов Бурцева П.Ю, Шаханова А.Н. в ее интересах на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 31 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И, выступление осужденной Атаевой Т.С, адвоката Шаханова А. в ее защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Гулиева А.Г, полагавшего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 31 марта 2020 года

Атаева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. "адрес", осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с возложением предусмотренных законом обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года приговор суда первой инстанции изменен, на основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительной деятельности в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 3 года.

Приговором суда Атаева Т.С, занимавшая должность начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция" (далее по тексту - ГУ "ГЖИ") Тверской области, осуждена за покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокаты Бурцев П.Ю. и Шаханов А.Н. считают, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, и приводят следующие доводы в обоснование своей позиции.

- Считают незаконными постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела Жильцовой и главного бухгалтера Богдановой за отсутствием в их действиях состава преступления; о выделении уголовного дела в отношении Атаевой по договорам, заключенным с Муравьевой. В жалобе авторы приводят доводы, по которым считают данные постановления незаконными, и полагают, что в отношении Атаевой была допущена тенденциозность и предвзятость.

- По мнению авторов жалобы, показания Богдановой и Жильцовой являются недопустимыми доказательствами в силу их заинтересованности и причастности к преступлению. Показания других лиц не изобличают Атаеву.

- Высказывают мнение о несоответствии апелляционного определения закону, поскольку в нем не содержится ответа на довод жалобы о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Богдановой и Жильцовой. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанные лица причастны к противоправному завладению денежными средствами по эпизоду с Муравьевой, а Андреева погашала свой кредит и оплачивала штрафы со своей банковской карты, последнюю сумму с которой снимала Богданова.

- Анализируя результаты ОРД, полагают, что они не подтверждают виновность Атаевой.

- Указывают, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением закона и методик, ее выводы ошибочны.

- Выражают несогласие с выводами суда о критическом отношении к показаниям свидетелей Герцева, Крюковой, Левкина о том, что Молькова работала в ГУ "ГЖИ" и доводами судебной коллегии о том, что движение средств по счету банковской карты на имя Андреевой не опровергают виновность Атаевой.

Просят состоявшиеся судебные решения отменить и производство по уголовному делу в отношении Атаевой прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Заволжского района г. Твери Емельянов А.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу не допущены.

Вина осужденной Атаевой Т.С. в совершении покушения на хищение чужого имущества путем мошенничества полностью подтверждена исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, как-то: показаниями представителя потерпевшего Быстровой А.Н.; свидетелей Богдановой Г.А, Жильцовой Е.Н, Ефимова Д.О, Андреевой Ж.А, Мольковой Т.Ю, других свидетелей, заключениями почерковедческих экспертиз, письменными материалами дела, результатами ОРД.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. А потому доводы кассационной жалобы о якобы незаконности постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жильцовой и Богдановой за отсутствием в их действиях состава преступления; о выделении уголовного дела в отношении Атаевой по договорам, заключенным с Муравьевой, и как следствие этого допущенной, по мнению авторов жалобы, в отношении Атаевой тенденциозность и предвзятость не могут являться предметом кассационного рассмотрения. Более того, данные доводы выдвигались в апелляционной жалобе стороны защиты и суд второй инстанции мотивированно признал их несостоятельными.Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно признал показания свидетелей Богдановой и Жильцовой допустимыми доказательствами, изобличающими Атаеву в совершении преступления. Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной по делу не установлено. Данный вывод суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Помимо показаний указанных свидетелей вина осужденной, как указано выше, установлена совокупностью и иных доказательств. Доводы кассационной жалобы о том, что Богданова и Жильцова якобы причастны к совершению преступления, в том числе к противоправному завладению денежными средствами в отношении Муравьевой являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка движению денежных средств по банковской карте Андреевой, как одному из доказательств виновности Атаевой. При этом суд установил, что наличные денежные средства с нее действительно снимала Богданова и передавала их Атаевой. Сама Андреева в судебном заседании категорически отрицала факт работы в ГУ "ГЖИ" и владения банковской картой, выданной на ее имя в данной организации.

В приговоре суд тщательно проанализировал содержание разговоров между Атаевой и Жильцовой, Атаевой и Мольковой, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, пришел к убедительному выводу о том, что Атаева обсуждает с Жильцовой и Мольковой варианты сокрытия фактов о фиктивном трудоустройстве Андреевой и Мольковой в ГУ "ГЖИ" и указал результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательства вины Атаевой. Данные результаты в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции об объективности заключений почерковедческих экспертиз, которые проведены профессиональными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы, и в полной мере соответствуют требованиям закона, закрепленным в главе 27 УПК РФ. В свою очередь суд обоснованно отнесся критически к показаниям специалиста Платонова Ю.А, придя к выводу, что они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд верно признал недостоверными показания свидетелей Герцева, Левкина, Крюковой о том, что Молькова работала в ГУ "ГЖИ", поскольку данные показания опровергаются как показаниями самой Мольковой, категорически отрицавшей факт работы в ГУ "ГЖИ", так и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для признания Атаевой виновной.

Квалификация содеянному в приговоре данная надлежащая и соответствующим образом мотивирована. Суд в приговоре подробно мотивировал, в чем заключался обман и злоупотребление доверием со стороны Атаевой при хищении денежных средств.

Исходя их всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы пришел к обоснованному выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд при назначении наказания руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное основное наказание является справедливым, оснований для его снижения по делу не усматривается.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела суд второй инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, реализуя предусмотренные положениями главы 45.1 УПК РФ полномочия, тщательно проанализировал выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, которые повторяются и в кассационной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил апелляционное представление прокурора и назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительной деятельности в органах государственной власти и местного самоуправления, подробно мотивировав свои выводы в апелляционном определении. Суд апелляционной инстанции в своем решении верно указал, что наличие заболеваний и инвалидности 3-ей группы не лишает ее возможности претендовать на вышеуказанные должности. Имеющиеся у Атаевой заболевания не подпадают в Перечень заболеваний, препятствующих поступлению на государственную гражданскую службу Российской Федерации и муниципальную службу или её прохождению (Приложение N2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2009 года N984н).

Ст.47 УК РФ не содержит возрастных или иных ограничений для назначения данного вида дополнительного наказания. Отсутствуют ссылки на такие ограничения и в пунктах 8-11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 31 марта 2020 года (с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года в отношении Атаевой ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Сюбаев И.И.

Судьи Дементьев А.А.

Костина О.М.