Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-14151/2020[77-65/2021-(77-2559/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В. и Трубицына Ю.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Соколовй Л.Г, осуждённого Гасанова Д.М, адвоката Шевченко Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гасанова Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 30 июля 2020 года, в отношении Гасанова Дмитрия Сергеевича, Заслушав доклад судьи Замазкина А.В. о содержании обжалуемых судебных решений и доводах кассационной жалобы, мнение осужденного и его защитника, просивших об отмене судебных решений по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2020 года

Гасанов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст. 71 УК РФ, окончательно ? к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлениями.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Гасанов Д.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления довершением, совершенном в крупном размере, а так же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с судебными актами и указал на следующие обстоятельства. Приговором на него возложена обязанность загладить причиненный преступлением вред в течение 6 месяцев. Судом была изучена его личность и установлено, что его материальное положение, за счет которого он мог бы возмещать ущерб не позволяет ему этого сделать. Он должен потерпевшим возместить более 1 000 000 руб, следовательно, каждый месяц он должен погашать сумму равную 180 125 рублям. Однако у него на иждивении также имеется ребёнок, которого он должен обеспечивать. Суд не принял во внимание при индивидуализации наказания то, что фактически у него отсутствует реальная возможность для погашения ущерба, и не мотивировал указанный срок погашения ущерба. Испытательный срок по приговору установлен в течение 3 лет, при таких обстоятельствах, возложение обязанности погашения ущерба в течение 6 месяцев ничем необоснованно. При этом неисполнение указанной обязанности может привести к негативным для него последствиям, в частности, отмене условного осуждения. Просит об отмене апелляционного определения и изменении приговора: исключении дополнительной обязанности в течение 6 месяцев загладить вред, причиненный преступлением.

Исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Тамбова на кассационную жалобу поданы возражения, в которых он полагает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Позиция обвиняемого Гасанова о согласии с предъявленным обвинением отражена в протоколе судебного заседания; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела особым порядком судопроизводства сделано Гасановым с участием защитника, как в период, установленный ст. 315 УПК РФ, так и в судебном заседании. Последствия заявленного ходатайства Гасанову разъяснены; возражений государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имелось; Гасанов, среди прочего, обвинялся в совершении преступления, наказание за которые не превышало 10 лет лишения свободы, что до внесения изменений в ст. 314 УПК РФ ФЗ N 224-ФЗ от 20 июля 2020 года давало возможность рассмотрения уголовного дела особым порядком; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами судом первой инстанции установлены верно; понимание существа обвинения и согласие с ним в полном объеме Гасановым выражены.

Позиция осуждённого о признании юридической квалификации деяний и фактических обстоятельств вменённых преступлений являлась последовательной, как на досудебной, так и в судебной стадиях уголовного судопроизводства.

Особый порядок уголовного судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением применён верно.

Гасанов путем обмана, а также злоупотребляя доверием руководства КФХ "Осирис", похитил принадлежащие указанному предприятию денежные средства общей суммой 869 250 рублей. Также обманывая и злоупотребляя доверием Тормосова, Гасанов похитил дизельное топливо ООО "ТрансОйл68" в объеме 6050 литров, стоимостью 242 000 рублей.

В обоих случаях совершения хищений, как их способ выступали обман и злоупотреблением доверием, поскольку хищение стало возможным в результате переговоров Гасанова с указанными лицами, введении их в заблуждение относительно целей его действий и истинных намерений не выполнять принятых на себя обязательств по выполнению договоров.

Как установлено обвинением, с которым согласия осужденный, умысел у него на совершение хищений потерпевших организаций возник еще до достижения устных договорённостей, которые в настоящем случае лишь вуалировали совершение общеуголовного мошенничества.

Крупный размер преступления, совершенного в отношении КФХ "Осирис" установлен верно, поскольку сумма ущерба превышает 250 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ образует крупный размер для данной разновидности хищения.

Разрешая доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и его чрезмерной суровости, а также отсутствии адекватной апелляционной проверки по данному вопросу, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в ст. 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершённых преступлений, так и личности Гасанова.

Суд учёл все характеризующие Гасанова сведения и обстоятельства: он впервые совершил два преступления, отнесенные к категории тяжких и небольшой тяжести, положительно охарактеризован.

Указание судом на смягчающие наказание обстоятельства, не включенные в перечень обязательных к учёту, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признаваемые таковыми по усмотрению суда (ч. 2 ст. 61 УК РФ), свидетельствует о том, что они учтены, не формально, но по существу.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенных преступлений, так и личность осуждённого, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осуждённого, его поведением во время совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Гасанову наказания не имеется.

При назначении наказания судом приняты во внимание привилегированные правила назначения наказания, связанные с формой уголовного судопроизводства. Также судом учтены положения ч. 2 ст. 56 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления небольшой тяжести.

Назначенное наказание за каждое преступление не является максимальным, при назначении наказания по совокупности преступлений, судом применён принцип лишь частичного сложения назначенных наказаний.

Суды обоснованно пришли к выводу, что условный порядок отбывания наказания в настоящем случае является достаточным для достижения целей назначения наказания, установленных в положениях ст. 43 УК РФ

Восстановление социальной справедливости, как одна из целей назначения наказания, предполагает, что, отбывая лишение свободы условно и претерпевая ограничения, установленные данным наказанием, восстанавливаются в достижимой степени общественные отношения в сфере охраны собственности, безусловно, пострадавшие от действий Гасанова.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает назначенное Гасанову наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является.

Доводы о чрезмерной суровости по мотивам возложения обязанностей загладить вред причиненный преступлениями, судебная коллегия отклоняет.

Судом апелляционной инстанции этот довод надлежаще проверен и мотивированно отклонён. Стимулирование правопослушного поведения осужденного, совершившего имущественные преступления обеспечивается, в том числе, и его обязанностью загладить причинённый преступлением вред в течение определённого судом периода времени.

Это соответствует требованиям закона. Необходимо отметить, что в результате совершенных преступлений осуждённый получил неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Гасанов является трудоспособным лицом и не лишен возможности получения дохода.

Таким образом, возложение подобного рода обязанности в ходе условного исполнения назначенного наказания не противоречит требованиям закона. Вопросы, связанные с порядком исполнения приговора в том числе и возложенных обязанностей при отбывании условного осуждения могут быть разрешены в порядке Главы 47 УПК РФ (п. 8 ст. 397 УПК РФ).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при апелляционной ревизии приговора судебной коллегией по уголовным делам Тамбовского областного суда не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 30 июля 2020 года в отношении Гасанова ФИО11 оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого ? без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья коллегии: