Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8а-2403/2021[88а-6267/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Агафоновой Е.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козырева Дениса Евгеньевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 июня 2020 года по административному делу по административному иску Козырева Дениса Евгеньевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными (дело 2а- 480/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В. возражавшей против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Козырев Д.Е. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать незаконным направление Генеральной прокуратурой России его жалоб от 06.06.2019 года и 11.11.2019 года в Федеральное агентство лесного хозяйства.

В обоснование заявленных требований указано, что Козыревым Д.Е. была направлена жалоба от 06.06.2019 года на электронный адрес Генеральной прокуратуры России на незаконные действия заместителя руководителя Рослесхоза Н.С. Кротова, который направил в органы исполнительной власти письмо от 11.04.2019 года NНК-09-54/6359, где сообщил о возможности установления начала пожароопасного сезона на территории субъектов органами государственной власти субъектов РФ, являющихся центральным исполнителем специальной компетенции. В уведомлении от 09.09.2019 года из Генеральной прокуратуры РФ было сообщено о перенаправлении его жалобы руководителю Рослесхоза 21.06.2019 года. После неоднократных обращений в Рослесхоз 16.10.2019 года административному истцу был направлен ответ от 03.07.2019 года за подписью заместителя руководителя Рослесхоза Н.С. Кротова на жалобу от 06.06.2019 года. В связи с отказом 13.11.2019 года административным истцом вновь была направлена жалоба на электронный адрес Генеральной прокуратуры России на незаконные действия заместителя руководителя Рослесхоза Н.С. Кротова. В уведомлении от 22.11.2019 года из Генеральной прокуратуры РФ было сообщено о перенаправлении его жалобы в Рослесхоз (без какого-либо нормативного обоснования). Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, решение иди действие (бездействие) которых обжалуется. Незаконные действия административного ответчика по направлению жалоб административного истца в Рослесхоз нарушают его права, предусмотренные ст. 5 указанного Закона.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении требований Козырева Д.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Ярославский районный суд Ярославской области 26 января 2021 года, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Указывает что заявленные им требования судами рассмотрены не в полном объеме, судами проигнорированы положения ч.6 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" и ч.5 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ", которыми запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуется.

Относительно доводов кассационной жалобы Генеральной прокуратурой Российской Федерации предоставлены возражения.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козыревым Д.Е. была направлена жалоба от 06.06.2019 г. на электронный адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации на незаконные действия заместителя руководителя Рослесхоза Н.С. Кротова, который направил в органы исполнительной власти письмо от 11.04.2019 г. N НК-09-54/6359, где сообщил о возможности установления начала пожароопасного сезона на территории субъектов органами государственной власти субъектов РФ, являющих центральным исполнителем специальной компетенции. Козырев Д.Е. просил принять меры к прекращению незаконных действий указанного чиновника.

В уведомлении от 09.09.2019 г. из Генеральной прокуратуры РФ было сообщено о перенаправлении жалобы руководителю Рослесхоза 21.06.2019 г. В качестве основания перенаправления жалобы указан п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Федеральным агентством лесного хозяйства на данное обращение административного истца 03.07.2019 г. был направлен ответ по адресу электронной почты истца, в котором указано, что направленное Рослесхозом в адрес органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области лесных отношений, письмо от 11.04.2019 г. N НК-09-54/6359, не содержит в себе толкование норм федерального законодательства и оценки актов субъектов Российской Федерации по установлению пожароопасного сезона на предмет их юридической силы, в том числе, разъяснение их отдельных положений, и носит исключительно рекомендательный характер в части обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации по вопросу установления пожароопасного сезона в установленном порядке.

Не согласившись с ответом Рослесхоза от 03.07.2019 г. за подписью заместителя руководителя Рослесхоза Н.С. Кротова на жалобу от 06.06.2019 г, 13.11.2019 г. административным истцом вновь была направлена жалоба на электронный адрес Генеральной прокуратуры РФ на незаконные действия заместителя руководителя Рослесхоза Н.С. Кротова.

По результатам рассмотрения, обращение было направлено в Федеральное агентство лесного хозяйства, о чем Козырев Д.Е. был уведомлен письмом Генеральной прокуратуры РФ от 22.11.2019 г.

Материалами дела установлено, что административному истцу Козыреву Д.Е. уведомление на его обращение от 11.06.2019, адресованное в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, было направлено в установленный законом срок посредством электронной почты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства о прокуратуре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку заявления административного истца рассмотрены, на них даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, в установленный законом срок и уполномоченным должностным лицом.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как усматривается из материалов дела, Козырев Д.Е. в своих жалобах, направленных в Генеральную прокуратуру РФ обжаловал действия должностного лица заместителя руководителя Рослесхоза.

Данное обращение административного истца административным ответчиком было перенаправлено для рассмотрения в Рослесхоз в соответствии с компетенцией, о чем истцу был дан мотивированный ответ.

Учитывая изложенное, вывод судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращения, отсутствием в этой связи со стороны Генеральной прокуратуры РФ либо ее должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Судом правильно указано на то, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Довод кассатора о том, что направление Генеральной прокуратурой обращений Козырева Д.Е. года для рассмотрения по существу Руководителю Рослесхоза противоречит Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункту 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по основанию, что вопреки запрету обращение направлено для рассмотрения лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются судебная коллегия находит ошибочным, поскольку из обращений истца следует, что им оспаривались действия заместителя руководителя Рослесхоза.

Доводы кассатора о нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном направлении в его адрес письменных возражений ответчика основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Вопреки доводам жалобы судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козырева Дениса Евгеньевича - без удовлетворения

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: