Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-3724/2021[88а-6376/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Денисова Ю.А, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рубцова Николая Генадиевича на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года по административному делу по административному иску Рубцова Николая Генадиевича об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя ОСП по Юрьево- Польскому району от 19 ноября 2019 года (дело N 2а-326/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Рубцов Н.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль от 19.11.2019, просит отменить это постановление в части передачи этого имущества на ответственное хранение взыскателю.

В обоснование указал, что в рамках исполнительного производства 19.11.2019 приставом составлен акт ареста имущества Рубцова Н.Г, а именно автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, N, который передан взыскателю на ответственное хранение.

30.03.2020 Рубцову Н.Г. установлена 3 группа инвалидности, что, по его мнению, дает право требовать передачи автомобиля ему или его семье. Это же обстоятельство свидетельствует о соблюдении срока обжалования данного постановления.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований Рубцова Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области 10 февраля 2021 года, административный истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, по мотиву неправильного применения судом норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из судебных актов и установлено судами, арест на принадлежащий Рубцову Н.Г. автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ был наложен в рамках исполнительного производства N-ИП, предметом которого являлось взыскание с Рубцова Н.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженности в сумме 444 137, 43 рублей по решению Юрьев-Польского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль заложен по договору залога имущества N 1054039/01-ФЗ от 12.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед ООО " "данные изъяты"" по кредитному договору от 12.12.2012 N 1054039-ф.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019 указано на арест имущества Рубцова Н.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Разъяснен срок и порядок обжалования постановления.

Акт о наложении ареста от 19.11.2020, на основании которого был изъят указанный автомобиль, включает в себя запрет на распоряжение им без права пользования имуществом должника. Также указано, что транспортное средство изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя, периодически в соответствии с законом происходят осмотры арестованного транспортного средства, составляются акты, определен оценщик, составлен отчет N 260/590 об оценке объекта, рыночная стоимость которого, составила 260 500 руб. 08.05.2020 результаты оценки приняты. Согласно постановлению от 15.06.2020 имущество следует передать для принудительной реализации на комиссионных началах, постановлением от 22.06.2020 предписано передать данное имущество на торги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению постановления от 19.11.2019 года об аресте, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст.ст.6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Несогласие в кассатора с действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производство не может являться основанием для отмены решения суда.

Арест имущества должника в данном случае является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может расцениваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты Рубцовым Н.Г. задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

Кроме того, отказывая Рубцову Н.Г. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции правильно применил ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, которыми предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с указанным административным иском Рубцовым Н.Г, не представил, что является также для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы административного истца на необоснованность выводов суда, о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права. Как следует из материалов дела, и установлено судом, указанное постановление было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности 27.11.2019. Также Рубцов Н.Г. просил передать автомобиль на хранение членам его семьи с правом пользования.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Юрьев-Польского района Назаровой М.В. от 10.12.2019 жалоба оставлена без удовлетворения.

Таким образом, уже 27.11.2020 Рубцов Н.Г. достоверно знал о нарушении его прав, на которые указал в административном исковом заявлении.

В связи с установлением инвалидности Рубцов Н.Г. обращался с заявлением к старшему судебному приставу ОСП Юрьев-Польского района о передаче автомобиля на ответственное хранение его дочери, на которое получил отказ от 23.07.2020г.

В суд с настоящим иском административный истец обратился только 20.07.2020 г, то есть с пропуском срока.

Ссылки административного истца на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 обоснованно были отклонены судами, поскольку указанные в нем разъяснения касаются ареста, налагаемого в качестве обеспечительных мер в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание, тогда как данное транспортное средство находится в залоге у банка. Вопрос о допустимости обращения взыскания на имущество подлежит разрешению при самом обращении взыскания, а не при наложении ареста(запрета).

Как правомерно отмечено судом, инвалидность по общему заболеванию впервые установлена Рубцову Н.Г. уже после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем не может свидетельствовать о его незаконности. Обстоятельств, исключающих опись и арест имущества на момент вынесения оспариваемого постановления, не установлено.

Ссылка кассатора в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов на то, что суд не оценил все представленные им доказательства, и иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 27 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова Николая Генадиевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: