Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8а-3816/2021[88а-6902/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Денисова Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Учуватова Анатолия Ивановича на определение судьи Московского городского суда от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года по административному делу по административному иску Учуватова Анатолия Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения Учуватова А.И. поддержавшего доводы жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Учуватов А.И. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 500 579 рублей 30 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 27 октября 2011 года обратился в отдел МВД России по району Гольяново города Москвы с заявлением о преступлении, совершенном Левантовским И.С. в отношении него, зарегистрированным в КУСП N. Данное заявление органами МВД было передано в ОМВД России по Дмитровскому району города Москвы, где ему присвоен номер КУС N от ДД.ММ.ГГГГ.

До апреля 2016 года материал проверки находился в ОМВД России по Дмитровскому району города Москвы, сотрудниками которого неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные прокуратурой в порядке надзора. С апреля 2016 года материалы находятся в УВД по САО города Москвы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждались уголовные дела в отношении неопределенного лица, действующего от ООО " "данные изъяты"", а также в отношении Левантовского И.С. за N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые были отменены постановлениями прокурора. После отмены прокурором постановлений о возбуждении уголовного дела досудебное производство по его заявлению фактически не велось.

До настоящего времени его многочисленные обращения в прокуратуру и к руководству следственных органов по САО города Москвы на недопустимость нарушения сроков рассмотрения дела к положительному результату не привели, уголовное дело не возбуждено, виновное лицо к уголовной ответственности не привлечено.

Полагал, что общая продолжительность досудебного судопроизводства, составившая более 8 лет, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 30 октября 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Учуватова А.И. прекращено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 10 февраля 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

В судебном заседании административный истец Учуватов А.И. кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума N 11, производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Прекращая производство по настоящему делу, суд руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что административный истец не является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционная инстанция, проверяя законность определения, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами судов.

Выводы судов являются обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального и процессуального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу названных норм Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данный Закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (но лишь по основанию истечения сроков давности уголовного преследования); о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, положения Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяются на те случаи, когда не возбуждено уголовное дело, а лица, обратившиеся с заявлением о совершенном преступлении, не имеют права на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за исключением тех случаев, когда в возбуждении уголовного дела им было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая решение о прекращении производства по настоящему делу суды исходили из того, что уголовное дело по заявлению Учуватова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения обжалуемого определения не возбуждено, так как постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены постановлениями прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для проверки.

Иных постановлений о возбуждении уголовного дела по заявлению Учуватова А.И. органами предварительного расследования, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, органами предварительного расследования не принималось.

В возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования органы предварительного следствия Учуватову А.И. также не отказывали.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылки административного истца в обоснование иска на положения части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского городского суда от 30 октября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Учуватова Анатолия Ивановича, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи