Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8а-4093/2021[88а-7111/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Зюлина М.А, с участием прокурора Бобылевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Борисовой Киры Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества "Научно-производственное объединение СЭМ" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 1717 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП), в части пункта 11693 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП), в части пункта 11934 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N911-ПП), в части пункта 13033 приложения 1 к постановлению (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП), (номер, присвоенный судом первой инстанции 3а-2811/2020 г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности Борисовой К.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Липина А.Н, заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и не подлежащими отмене, установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700- 1111 утвержден, согласно приложению 1, Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2015 год) и в последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы N 64).

Постановление Правительства Москвы N 700-1111 опубликовано 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67 и размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП, 29 ноября 2016 N 789-1111, от 28 ноября 2017 годаN 911-1Д1, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП перечень объектов недвижимого имущества изложен в новых редакциях, действовавших с 1 января 2016 года, с 1 января 2017 года, 1 января 2018 года и 1 января 2019 года соответственно.

Согласно пункту 3022 Перечня на 2015 год здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес" является объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Указанное нежилое здание также включено в Перечни объектов недвижимого имущества: в Перечень на 2016 год под пунктом 1717; в Перечень на 2017 год под пунктом 11693; в Перечень на 2018 год под пунктом 11934; в Перечень на 2019 год под пунктом 13033.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение СЭМ" (далее АО "НПО СЭМ"), обратилось в суд с административным иском о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-1111 от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2016 год пункта 1717, в Перечень на 2017 год пункта 11693, в Перечень на 2018 год пункта 11934, в Перечень на 2019 год пункта 13033, принадлежащего административному истцу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 4 470, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование требований истец указывал на то, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Включение в Перечень указанного нежилого здания не соответствует предписаниям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 января 2021 года, представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого Кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом, здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы действует Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 которого налоговая база как кадастровая стоимость, объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях" делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судами установлено, что спорное здание с кадастровым номером N, общей площадью 4 470, 8 кв.м, принадлежащее АО "научно-производственное объединение СЭМ" на праве собственности, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеющим вид разрешенного использования "эксплуатация производственно-административных и складских зданий для производства электрических щитов, щитов автоматики и контроллеров, резинотехнических изделий и осуществления проектной и научно-исследовательской деятельности, а также для реконструкции корпуса N16" включено в Перечни объектов недвижимого имущества - под пунктом 1717 Перечня на 2016 год, под пунктом 11693 Перечня на 2017 год, под пунктом 11934 Перечня на 2018 год, под пунктом 13033 Перечня на 2019 год, исходя из фактического использования нежилого здания и его помещений в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку более 20% его общей площади используется для размещения офисов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о правомерности включения административным ответчиком спорного здания в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества, посчитав доказанным факт использования истцом более 20% общей площади здания для размещения офисов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое об удовлетворении требований в полном объеме, исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при включении спорного здания в Перечни ответчик исходил из того, что факт использования более 20% общей площади здания для размещения офисов подтвержден актом обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 28 августа 2014 года N9043220.

В разделе 6.4 акта обследования "Заключение" указано, что здание (строения, сооружения) и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов. Из расчетной части акта следует, что 54, 53 % от общей площади здания отнесено к офисам; 45, 47% от общей площади отнесено к складам.

Между тем представленный акт Государственной инспекции недвижимости города Москвы по своему содержанию требованиям постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий - (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения", так в нем не содержатся необходимые сведения, достоверно подтверждающие использование помещений в качестве офисов.

В акте обследования не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы.

Так, акт составлен с доступом в спорное здание, однако фактическое назначение помещений внутри здания не исследовалось. В фото - таблице к акту имеются лишь фотографии фасада здания, коридоров и одного кабинета, не содержат привязки к конкретным этажам и помещениям, отраженным в экспликации к поэтажному плану, на фотографиях не отражены какие-либо признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисным.

В соответствии с экспликацией Юго-Восточного ТБТИ назначение "офис" имеет лишь одна комната N 49 площадью 118, 3 кв.м в помещении NVI на 3 этаже здания (что составляет 2, 65 % от общей площади (4 470, 8 кв.м). Остальные помещения (второго и третьего этажей) поименованы в т.ч. как "коридоры", "умывальные", "подсобные", а также "кабинеты". Однако, помещения с наименованием "кабинет" не подпадают под критерии, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как относящиеся к офисам, поскольку термин "кабинет" равным по значению "офис" не является.

По сведениям предоставленных истцом договоров аренды, расчетов, поэтажных планов с указанием фактического использования помещений, справок арендаторов в юридически значимый период административный истец сдавал в аренду под офисы только 9, 40 % общей площади здания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорное здание не отвечает ни одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами, а позиция ответчика и суда первой инстанции является ошибочной.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом второй инстанции правильно применены нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы в силу положений части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут повлечь отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с тем, что направлены лишь на несогласие с правовой оценкой доказательств и выводами суда.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы по доверенности Борисовой Киры Игоревны без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи