Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-4710/2021[88а-7620/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Репина Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Суховой Веры Николаевны на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2020 г., апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 15 декабря 2020 г., вынесенные по заявлению заинтересованного лица Бабченко О.П. о взыскании судебных расходов (дело N 2а-1056/2019),

УСТАНОВИЛ:

Сухова В.Н. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в результате перераспределения, об обязании устранить нарушение ее права путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в порядке перераспределения и утверждения схемы расположения вновь созданного участка в результате перераспределения принадлежащего ей земельного участка и прилегающего к нему муниципального земельного участка.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2019 г. административное исковое заявление Суховой В.Н. оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Бабченко О.П, являясь заинтересованным лицом, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 42 500 руб, с Суховой В.Н. В обоснование заявления указав, что расходы состоят из стоимости услуг представителя 22 500 руб. и заключения специалиста 20 000 руб. Для обоснования возражений относительно заявленных требований она была вынуждена обратиться к специалисту ООО "Центр земельных отношений", в связи с чем понесла расходы.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 декабря 2020 г, заявление Бабченко О.П. о взыскании с Суховой В.Н. судебных расходов удовлетворено; с Суховой В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб, по составлению заключения специалиста 20 000 руб.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сухова В.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу новое решения. Полагает, что судами нижестоящих судебных инстанций неверно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что характер административного спора, процессуальное положения заинтересованного лица, участие которого в данном деле повлияло и способствовало принятию судебного акта, влечет возмещение судебных расходов, с учетом характера и сложности рассмотренного дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости, взысканы в полном объеме судебные расходы на представителя и за составление заключения эксперта.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

Согласно части 2.1. статьи 111 КАС РФ, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что Бабченко О.П. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица; ее интересы представлял адвокат ВОКА N1 АК N 45 ФИО8. Сумма расходов на оплату услуг представителя составила 22 500 руб, что подтверждается материалами дела.

Также в материалы дела представлено заключение ООО "Центр земельных отношений"; расходы в размере 20 000 руб. подтверждены документально (договором подряда и квитанцией).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, заинтересованного лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на исковое заявление и т.д.

Учитывая, что Бабченко О.П. была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как собственник смежного с административным истцом земельного участка; основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка, послужило то обстоятельство, что в случае присоединения дополнительной площади к земельному участку Суховой В.Н. собственник земельного участка с кадастровым номером N (Бабаченко О. П.) будет лишен возможности подъезда к данному земельному участку, у суда первой инстанции имелись основания для возмещения заинтересованному лицу Бабченко О.П. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем с определенным размером расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению сумм расходов по оплате услугу представителя, исходил из того, что представитель заинтересованного лица принимал участие в судебных заседаниях (5.12, 25.12.2019, 19.05.2020), знакомился с материалами дела, представлял возражения на иск и апелляционную жалобу, участвовал по делу о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Вышеназванные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С выводами судов о возможности взыскания расходов за составление заключения специалиста, согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Удовлетворяя заявление Бабченко О. П, суд исходил из того, что доводы административного ответчика подтверждались заключением специалиста о том, что утверждение представленной схемы земельного участка приведет к вклиниванию и затруднит доступ на смежный земельный участок, принадлежащий заинтересованному лицу Бабченко О.П.

Вместе с тем, заинтересованное лицо по своей инициативе понесла расходы по составлению заключения специалиста, данное заключение не положено в основу принятого решения, тем самым оно не является относимым доказательством, исходя из предмета спора заявленного в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимость предоставления данного доказательства отсутствовала.

В связи с изложенным суды пришли к неверному выводу о взыскании с административного истца Суховой В.Н. судебных расходов за составление заключения специалиста в пользу заинтересованного лица, участвующего в деле на стороне административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 15 декабря 2020 г. - отменить.

Взыскать с Суховой Веры Николаевы в пользу Бабченко Ольги Павловны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Бабченко Ольги Павловны отказать.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.В. Репина