Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16506/2020[88-20786/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Мичуриной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4795/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя Павловой Н.Г, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании принявшей наследство, определении доли в наследственном имуществе, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10 Истец является наследником ФИО10 на основании завещания, составленного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Истцом пропущен срок для вступления в наследство по причине того, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на которое распространяет свое действие завещание ФИО10, составленное ДД.ММ.ГГГГ, не было включено в наследственную массу.

Только на основании решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор дарения указанной квартиры признан недействительным, жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" включено в состав наследственного имущества после смерти ФИО10 Истец обратилась к нотариусу "адрес" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19.09.2018 года вступило в законную силу 14.03.2019 года, соответственно, срок обращения в суд с иском истекает 14.09.2019 года, то есть истец обратился в суд с установленный законом срок для восстановления срока для принятия наследства.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10 на основании договора мены жилых помещений от 19.03.2010 года являлась правообладателем на жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 51, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было составлено завещание, согласно которому, все имущество (движимое и недвижимое), какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО10 завещала: в ? доли - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ? доли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ? доли ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, о чем органом ЗАГС Москвы N 91 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Хорошево-Мневники 21 марта 2017 года составлена запись акта о смерти N, что подтверждается свидетельством о смерти.

26 апреля 2017 года нотариусом г. Москвы ФИО12 на основании заявления ФИО3 было открыто наследственное дело N к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО10 с заявлением о принятии наследства обратилась только ФИО3, другие наследники по завещанию (ФИО2, ФИО1) в установленный законом срок не обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения, доверенности недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1113, 1154-1155 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ей своевременно принять меры для принятия наследства, а именно: наличие каких-либо ограничений гражданских прав и свобод, которые бы лишали ее возможности свободно передвигаться и своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих ей своевременно принять наследство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой судом указанных доводов не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих к принятию наследства в установленный законом срок, суду не приведено. Вывод о недоказанности истцом уважительности пропуска срока для принятия наследства сделан с учетом представленных им и исследованных судами доказательств.

При этом истец на обстоятельства, связанные с ее личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) не ссылался.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 12.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи