Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19087/2020[88-18699/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Курчевской С.В, Лысовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Загородная 9 корпус 1" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Твери от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.06.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, установила:

ТСЖ "Загородная 9 корпус 1" обратилось в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО5 в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 22 003 рублей 40 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 3 832 рублей 34 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 975 рублей, с ФИО2 - задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 85 697 рублей 48 копеек, пени за просрочку платежей в сумме 14 915 рублей 21 копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме 3 212 рублей.

Решением Центрального районного суда города Твери от 14.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья "Загородная 9 корпус 1" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2017 года по февраль 2019 года в размере 106 121 рубль 94 копеек, пени за нарушение сроков внесения платежей в сумме 14 720 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616 рублей 84 копеек.

В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 истцу отказано.

Также из федерального бюджета ТСЖ "Загородная 9 корпус 1" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 093 рублей 12 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, что на основании договора на участие в долевом строительстве N9-1 от 08.10.2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N N акта приема-передачи помещения от 24.12.2014 года за ФИО1 27.03.2014 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 51, 3 кв.м, кадастровый N.

На основании договора на участие в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 199, 8 кв.м, кадастровый N.

Решением Московского районного суда г. Твери от 06.04.2018 года по гражданскому делу N 2-580/2018 по иску ФИО2 к ООО "Производственное объединение "Движение", ФИО1 о признании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности, вступившим в законную силу 10.10.2019 года, договор N 9-1 от 24.09.2013 года - договор долевого участия в строительстве магазина, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ООО "Производственное объединение "Движение" и ФИО1 признан недействительным, право собственности ФИО1 на помещение N по адресу: "адрес" прекращено, право собственности на указанное помещение признано за ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10.10.2019 года решение Московского районного суда г. Твери от 06.04.2018 года было оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО1 сумму задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика ФИО1, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актах и доводы жалобы не дают.

В частности, утверждение ФИО1, что ее доводы подтверждающие позицию по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 14.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи