Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23105/2020[88-22792/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2143/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 616 кв.м, расположенным по адресу: "адрес". Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит 48/100 долей в праве общей долевой собственности на этот участок, ответчику - 52/100 долей. Соглашение о порядке использования участка не заключено. По заказу истца в 2019 г. ООО "ЮрИнфо Плюс" подготовило схему пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей собственности, в которой приведены характерные точки координат и общая площадь части участка, выделяемой в пользование ФИО1, составляющая 295, 7 кв.м, в то время как в фактическом пользовании у нее находится часть участка, площадью 271, 8 кв.м.

В этой связи, ссылаясь на статьи 244, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ФИО1 просила суд определить порядок пользования указанным земельным участком, передав ей в ее пользование часть земельного участка, площадью 295, 7 кв.м, с указанием координат характерных точек по схеме, выполненной ООО "ЮрИнфо Плюс".

Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ивановской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ивановской области, Верхне-Волжский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Определением суда от 10 января 2019 г. принят к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1 о сохранении сложившегося порядка пользования земельным участком, в котором с учетом уточнения заявленных требований ответчик-истец просил суд определить порядок пользования общим земельным участком, передав в пользование ФИО2 его часть площадью 344, 2 кв.м, с указанием координат характерных точек, приведенных во встречном иске.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июля 2020 г, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен определении порядка пользования земельным участком. Определен порядок владения и пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 616 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", при котором в пользование ФИО2 выделена часть участка, площадью 344, 2 кв.м, а в пользование ФИО1 - часть участка, площадью 271, 8 кв.м. В резолютивной части приведены координаты характерных точек обеих частей земельного участка.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2020 г. до истечения срока ее подачи, ФИО1 просила судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, поступивших от ФИО2, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения, которыми земельный спор разрешен по существу верно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес". Спорный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности сторон, разделен забором.

ФИО1 является собственником 48/100 долей указанных объектов недвижимости на основании договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками, заключенного 17 ноября 2011 г. с ФИО10, и договора купли-продажи доли земельного участка от 24 мая 2012 г.

Право собственности на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок перешло к ФИО2 от ФИО9 по договору купли-продажи от 16 марта 2001 г, и договора кули-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 - правопредшественником ФИО9 было заключено мировое соглашение по спору о разделе земельного участка N по "адрес", согласно которому площадь части участка, переданного ФИО10, составила 274, 81 кв.м, площадь части земельного участка, переданного ФИО11, - 341, 13 кв.м, границы зафиксированы в схеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Иванова и ФИО10 на неопределенный срок был заключен договор аренды в отношении земельного участка площадью 274, 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". С ФИО9 аналогичный договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью 341 кв.м, расположенного по тому же адресу, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 1 августа 2011 г. N1018-ра утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 616 кв.м.

В постановлении Администрации города Иванова от 16 мая 2012 г. N 981 "О предоставлении в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 земельного участка по адресу: "адрес"", соотношение долей в праве собственности на земельный участок определено в соответствии с размерами долей сособственников в праве собственности на жилой дом.

На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи N находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 приобрел 52/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а ФИО1 - 48/100 долей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что до приобретения сторонами по делу права собственности на доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок существовал сложившийся между их правопредшественниками порядок пользования земельным участков, в соответствии с которым он разделен забором, существующим до настоящего времени, место расположения которого не менялось, и такой порядок сохраняется до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы истца-ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на необходимости установления порядка пользования общим участком по варианту, предложенному в ее иске, утверждала, что забор, признанный судом частью сложившегося порядка землепользования, фактически был возведен ФИО12 взамен штакетника с отступлением в сторону части участка, находившейся в ее пользовании.

Эти доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены регулирующие спорные отношения нормы статей 12, 209, 247, 304 ГК РФ, статей 35, 64 ЗК с учетом разъяснений, приведенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Оснований для иного применения закона у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании правильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи