Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24506/2020[88-24222/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе Акционерного общества "Альфа Страхование" на апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 г.

по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-98/2020),

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа Страхование" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 39504 руб, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1385, 12 руб.

Иск мотивирован тем, что автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - столкновения с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО1, застраховавший свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, его вина в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего ФИО4 о прямом возмещении убытков САО "ВСК", застраховавшее его ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО, признало случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 39504 руб. АО "АльфаСтрахование" возместило САО "ВСК" указанные убытки, что подтверждается платежным поручением N 16314 от 13 августа 2019 г.

Истец полагал, что в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он имеет право регрессного требования к ответчику, не направившему истцу в течение пяти рабочих дней со дня ДТП экземпляр бланка извещения о ДТП, заполненного совместно с потерпевшим без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Решением мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево города Москвы от 27 февраля 2020 г. иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма ущерба в размере 39504 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1385, 12 руб.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 1 октября 2020 г, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием его выводов обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения мирового судьи.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение 27 апреля 2019 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N механических повреждений автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получения потерпевшим 13 августа 2019 г. страхового возмещения по Закону об ОСАГО в размере 39504 руб. от САО "ВСК" по его заявлению о прямом возмещении убытков, последующего возмещения этой суммы АО "АльфаСтрахование".

Судами также установлено, что документы о ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции, а в течение пяти дней со дня ДТП его виновник ФИО1 не направил свой экземпляр извещения о ДТП в АО "АльфаСтрахование".

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что право требования в порядке регресса к ответчику возникло у истца по основанию подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку ответчиком не была выполнена установленная пунктом 2 статьи 11.1 того же Закона обязанность по направлению бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в пятидневный срок.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы основанными на неверном применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающий ответственность страхователя, признан утратившим силу.

С учетом общего принципа действия во времени норм гражданского законодательства и конституционного принципа применения закона, устраняющего или смягчающего ответственность (часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения при разрешении настоящего спора редакции пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент осуществления АО "АльфаСтрахование" выплаты в возмещение ущерба 13 августа 2019 г. в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в пользу САО "ВСК", выплатившего 10 августа 2019 г. страховое возмещение потерпевшему ФИО4 по факту ДТП от 27 апреля 2019 г, поскольку только с этой даты у страховщика могло возникнуть право регрессного требования причинения вреда по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в котором по состоянию на 13 августа 2019 г. была устранена мера ответственности страхователя за нарушение срока направления страховщику извещения о ДТП, предусмотренная ранее подпунктом "ж".

В кассационной жалобе истец настаивал на доводах иска о возникновении у него права регрессного требования к ответчику, полагая, что спорные правоотношения возникли в момент наступления страхового случая по действующему договору ОСАГО от 16 июня 2018 г, то есть в день ДТП 27 апреля 2019 г, когда подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО еще предоставлял страховщику право требовать возмещения ущерба, выплаченного потерпевшему, с причинителя вреда, не исполнившего установленную пунктом 2 статьи 11.1 того же Закона обязанность по направлению бланка извещения о ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в пятидневный срок.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения, так как они основаны на неверном расширительном толковании норм материального права.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования установлены положениями Закона об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 г. N 431 (далее - Правила ОСАГО).

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в его редакции, действовавшей на момент ДТП 9 февраля 2018 г, было предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Эта норма признана утратившей силу с 1 мая 2019 г. абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, с участием ответчика, с которым истец связывал свое право на возмещение ущерба в порядке регресса, произошло 27 апреля 2019 г, однако выплата страхового возмещения потерпевшему и расчет между страховщиками потерпевшего и приничинителя вреда произведены в полном объеме уже в августе 2019 г. после изменения правого регулирования оснований предъявления регрессных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, спорное правоотношение, урегулированное нормами Закона об ОСАГО, возникло между истцом и ответчиком после 1 мая 2019 г, когда из этого нормативного правового акта была исключена норма подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, устанавливающая специальное основание возникновения регрессного требования страховщика к причинителю вреда.

Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы районного суда, устранившего ошибку мирового судьи в применении норм материального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.