Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25922/2020[88-24918/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области к ФИО1, АО "Племзавод "Ярославка" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО1, Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, КУМИ Администрации Ярославского муниципального района о признании действий незаконными, признании договора ничтожным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 31.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославской области суда от 13.07.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя ФИО1, представителя прокуратуры, установила:

Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области обратился в суд с иском к ФИО1, АО "Племзавод "Ярославка", с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным договор N 10 от 15.03.2017 года об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты, взыскании с ФИО1 в счет возврата социальной выплаты денежные средства в сумме

1 562 400 рублей.

Прокурор Ярославского района Ярославской области в интересах РФ и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, АО "Племзавод "Ярославка", Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании действий Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области по включению ФИО1 в сводные списки участников мероприятий - получателей социальных выплат от 28.08.2016 года и от 14.11.2016 года в рамках реализации целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" по Ярославскому муниципальному району на 2017 год незаконными; признать договор 10 от 15.03.2017 года об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты ничтожным; взыскать с Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области неправомерно израсходованные денежные средства в бюджет РФ в размере 548 714 рублей 88 копеек, в бюджет Ярославской области в размере 1 013 685 рублей 12 копеек.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля

от 30.08.2019 года дела по указанным искам соединены в одно производство.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля

от 31.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.07.2020, иск Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области удовлетворен. Иск прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц удовлетворен частично.

Признан недействительным договор N10 об обеспечении молодого специалиста (молодой семьи) жильем в сельской местности с использованием социальной выплаты от 15.03.2017 г, заключенный между Департаментом агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, АО "Племзавод Ярославка" и ФИО1

С ФИО1 в пользу Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области в счет возврата социальной выплаты денежные средства в сумме 1 562 400 рублей.

В остальной части иска прокурора Ярославского района Ярославской области отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Ссылается на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая исковые требования Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, а также прокурора Ярославского района Ярославской области, суд первой инстанции указал, что договор, заключенный с ФИО1, не соответствует условиям программы, заключение договора повлекло нецелевое расходование бюджетных средств и нарушение прав неопределенного круга лиц на получение мер социальной поддержки согласно очередности и в установленном порядке, то есть нарушение публичных интересов, поэтому сделка является ничтожной. Также, суд первой инстанции отметил, что требования прокурора о признании незаконными действий Администрации Ярославского муниципального района по включению ФИО1 в списки сами по себе не относятся к способам защиты гражданских прав, не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, на этом основании отказав в их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в апелляционном определении отметила, что в п. 1.4 раздела III Правил предоставления социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности на территории Ярославской области, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, за счет средств областного бюджета и субсидий на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований области по строительству (приобретению) жилья, предоставляемого молодым семьям и молодым специалистам по договору найма жилого помещения, изложенных в Приложении N 2 Постановления Правительства Ярославской области от 17.03.2014 года N 222-п "Об утверждении областной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий Ярославской области" на 2014 - 2020 годы в редакции, действовавшей на момент обращения ФИО1 в 2016 году с заявлением о включении в состав участников программы, так же было предусмотрено, что право на получение социальной выплаты имеют молодые семьи и молодые специалисты (и члены их семей), соответствующие в совокупности ряду условий, среди которых переезд в сельскую местность в границах соответствующего муниципального района (городского округа), в которой 1 из членов молодой семьи или молодой специалист работает или осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе или социальной сфере, из другого муниципального района или городского округа (за исключением городского округа, на территории которого находится административный центр соответствующего муниципального района).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.06.2016 года и выписки из домовой книги от 12.07.2016 года по адресу: "адрес", следует, что собственником данной двухкомнатной квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.07.2012 года, вместе с ним по месту жительства в данном жилом помещении зарегистрированы жена ФИО4 и дочь ФИО5, 2013 года рождения.

Таким образом, ответчик ФИО5 не подпадал под требования к участникам программы, поскольку переехал в Ярославский муниципальный район из административного центра - города Ярославля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 31.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославской области суда от 13.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи