Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25973/2020[88-24945/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Блошенко М.В, судей Лысовой Е.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РАМ Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, оплаты времени простоя, взыскании компенсационной выплаты, задолженности по заработной плате за работе за работу в выходные дни, по кассационной жалобе ООО "РАМ Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РАМ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным приказ от 24.10.2019 N3-ку об увольнении на основании п. 1 ст. 278 ТК РФ, изменить формулировку основания и дату увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 07.11.2019, взыскать с ответчика выходное пособие на основании ст. 178 ТК РФ в размере 611 303 рубля 98 копеек, оплату времени простоя в порядке ст. 157 ТК РФ за период с 24.10.2019 по 06.11.2019 в размере 122 463 рубля 77 копеек, компенсационную выплату, предусмотренную п. 7.3 трудового договора в редакции дополнительного соглашения N5 от 15.06.2016 в размере 1 833 911 рублей 93 копейки, задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 04.02.2017 по 21.07.2019 в размере 2 086 433 рубля 64 копейки.

Решением Пресненского районного суда города Москвы

от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "РАМ Банк" о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "РАМ Банк" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 2 086 433 рубля 64 копейки.

Также с ООО "РАМ Банк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 18 632 рубля 17 копеек.

В кассационной жалобе представителем ООО "РАМ Банк" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права, с оставлением в силе решения Пресненского районного суда города Москвы от 23.01.2020.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23.01.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении основания формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, оплаты времени простоя, взыскании компенсационной выплаты не обжалуется, в связи с чем по правилам статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных постановлений в части взыскания заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания задолженности по оплате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, руководствуясь ст. 153 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачена работодателем в порядке, установленном ст. 153 Трудового кодекса РФ с учетом приказов о привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с согласием истца на такую работу на условиях компенсации в виде предоставления ей дополнительных дней отдыха, однако в период работы истец такого желания не выразила, при этом доказательств невозможности использования дополнительных дней отдыха не представлено, в связи с чем оснований для их оплаты в двойном размере не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, суд апелляционной инстанции, указал, что ФИО1 имея право на использование 61 дня отдыха за работу в выходные или нерабочие праздничные дни в период с 04.02.2017 года по 21.07.2019 года, только 24.10.2019 года узнала об увольнении тем же днем, в связи с чем объективно не имела возможности использовать до увольнения дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, каких-либо доказательств того, что работодателем реализовано право истца на использование таких дней отдыха, и истец имела реальную возможность их использования ответчиком не представлено, увольнение истца произведено по п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, что инициативой работника не является, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что условия для оплаты работы ФИО1 в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере при увольнении истца у работодателя отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 2 086 433 рубля 64 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно произвел замену дополнительных дней отдыха на денежную компенсацию, суд кассационной инстанции отклоняет, как не основанные на законе.

Податель жалобы не учитывает, что для работников, осуществляющих трудовую деятельность в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работу в выходные и нерабочие праздничные дни, установлены гарантии по оплате труда в виде выплат компенсационного характера, предусмотренных статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно оплата работы в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере исходя из фиксированного размера оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

Таким образом, установив по материалам дела, что до увольнения ФИО1 право на дополнительные дни отдыха не реализовала, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания в ее пользу задолженности по оплате за работы в выходные и праздничные дни в период с 04.02.2017 по 21.07.2019.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

По своей сути доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РАМ Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи