Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26778/2020[88-733/2021-(88-26716/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" о выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью (13-349/2020),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" о выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 28.03.2008 года на Военный комиссариат возложена обязанность выплачивать ФИО1 с 01.04.2008 года компенсацию за вред здоровью в сумме 24 385 рублей 52 копейки с дальнейшей индексацией выплат в соответствии с действующим законодательством, взыскана задолженность по указанной компенсации за период с 01.01.2008 года по 31.03.2008 года в размере 4 814 рублей 65 копеек.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2008 года на Военный комиссариат Костромской области возложена обязанность производить ФИО1 с 01.11.2008 года в течение срока инвалидности выплату ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 25 183 рубля 18 копеек с дальнейшей индексацией в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.

ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" обратилось в суд заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда, указывая в обоснование, что индексация определенной судом денежной суммы осуществляется Военным комиссариатом Костромской области в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом выплачиваемая ФИО1 индексируемая сумма данной компенсации составляет 51 286 рублей 98 копеек, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации выплата по второй группе инвалидности она составляет - 10 144 рублей 84 копейки. Данное обстоятельство влечет за собой необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящейся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости. В этой связи просили суд изменить порядок и способ исполнения решения суда, применив новый механизм индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, положенных истцу, установив момент, с которого будет производиться индексация присужденных ему указанным решением сумм, а именно с даты, когда суммы, подлежащие к выплате с учетом индексации на 01.02.2020, будут равны суммам, подлежащим к выплате данной категории лиц по Постановлению Правительства РФ от 29 января 2020 года N61 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсации в 2020 году".

Определением Свердловского районного суда города Костромы

от 07.05.2020 в удовлетворении заявления ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2008 года отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 19.08.2020 определение Свердловского районного суда города Костромы от 07.05.2020 отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ФКУ "Военный комиссариат по Костромской области" удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленный судебный акт апелляционной инстанции отменить, как вынесенный с существенным нарушением норм материального права, оставив в силе определение суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотренного настоящим Кодексом.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на пенсионном обеспечении в ФКУ "Военный комиссариат Костромской области", принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, является инвалидом второй группы по причине заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС, в связи с чем является получателем ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью.

При этом выплачиваемая ФИО1 индексируемая сумма данной компенсации составляет 51 286 рублей 98 копеек, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации выплате подлежит - 10 144 рублей 84 копейки.

Считая, что данное обстоятельство влечет за собой необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящейся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости, ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, а именно на приостановление индексации присужденной ФИО1 суммы компенсации.

Отменяя данное определение и удовлетворяя требования ФКУ "Военный комиссариат по Костромской области", суд апелляционной инстанции указал, что в настоящий момент размер выплачиваемой ФИО1 на основании решения суда компенсационной выплаты значительно превышает её размер, установленный Правительством РФ на 2020 год, что свидетельствует о неравном положении ФИО1 по сравнению с иными лицами, которым такие выплаты производятся ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" самостоятельно на основании Постановления Правительства РФ.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

С учетом изложенного доводы заявителя о невозможности дальнейшего исполнения решения суда относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении спора, однако судом апелляционной инстанции указанные положения закона учтены не были.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенных выше норм права апелляционное определение каких-либо суждений о наличии по делу обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2008 года, не содержит.

Удовлетворяя заявление Военного комиссариата, апелляционная инстанции не учла, что в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканной судом денежных сумм на момент исполнения решения суда.

То есть, по смыслу данной нормы закона - это один из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателем понесённых им убытков в результате инфляции в период от вынесения решения суда до его реального исполнения.

Кроме того, заявителем, доказательств невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом не представлено.

Также, Второй кассационный суд общей юрисдикции, полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Военного комиссариата фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, что нормой закона не допустимо.

Таким образом, выводы суда второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учётом приведённого выше апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Костромского областного суда

от 19.08.2020 отменить, оставить в силе определение Свердловского районного суда города Костромы от 07.05.2020.

Судья