Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28800/2020[88-1252/2021-(88-28092/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020 по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 29.09.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЦФО о признании незаконным приказа от 25.11.2015, заключения проверки от 19.10.2015, процедуры увольнения, обязании вынести приказ об увольнении по собственному желанию на основании поданного рапорта на дату вынесения решения суда

установил:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.09.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЦФО о признании приказа от 25.11.2015 N л/с в части увольнения ФИО1 незаконным, заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и несоответствующим действительности, обязании вынести приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию на основании поданного рапорта на дату вынесения решения суда отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08.08.2019 ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, поэтому оснований для проведения служебной проверки и увольнения из органов внутренних дел не имелось

Определением Мещанского районного суда города Москвы

от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020, отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда города Москвы от 29.09.2016.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявление ФИО1, суды исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Оснований не согласиться с такими выводами по доводам кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31

"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8).

При вынесении судебных постановлений судебные инстанции правильно применили статьи 392, 396 и 397 ГПК РФ, приняли во внимание разъяснения пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, в связи с чем постановили законное и обоснованное решение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

Оснований не согласиться с таким выводом судом у Второго кассационного суда не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 15.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья