Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3524/2021[88-6269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Леднёва А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-285/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, установила:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО7. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также АО "Россельхозбанк", Банк) заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1 700 000 руб. сроком на 240 месяцев под 15 % годовых на приобретение частично с использованием кредитных средств в собственность земельного участка и жилого дома. Обеспечением исполнения обязательств по названному договор) является залог земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", д. Большое Андрейково, "адрес".

Истец полагает, что АО "Россельхозбанк злоупотребил своим правом на обращение взыскания на имущество и продолжает злоупотреблять, так как торги заложенного недвижимого имущества были проведены и, ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок Считает, что своим указанным правом Банк уже воспользовался, что подтверждается проведенными публичными торгами, признанными несостоявшимися. В споре есть заинтересованное лицо ФИО8, который проживает в заложенном доме, там имеется его имущество, которое он оценивает в 10 000 000 рублей. Истец полагает, что при таких обстоятельствах ипотека в отношении дома и земельного участка прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 5 ст. 58 ФЗ N102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку АО "Россельхозбанк" не оставило имущество за собой, а также умышленно нарушило права и законные интересы истца и проживающих с ней лиц. При заключении кредитного договора и мировых соглашений стороны не оговаривали тот факт, что имущество возможно реализовывать путем инициирования проведения новых торгов, то есть неограниченное количество раз. Более того, это имущество для ФИО1. ФИО7, ФИО8 и малолетней ФИО9 является единственным пригодным для проживания жильем. Исполнительный лист, предъявленный для возбуждения исполнительного производства N. не может являться законным и действительным, так как право на реализацию заложенного имущества взыскатель уже использовал. В адрес истца Банком направлены два незаконных уведомления об оставлении предмета ипотеки за собой, после того как в отношении истца уже не имелось каких-либо исполнительных производств и соответственно исполнительных мер принудительного характера.

В связи с этим истец просит прекратить ипотеку на объект недвижимости - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:- "адрес", д.Болыпое Андрейково, "адрес"; а также обязать Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N (на жилой дом) и N (на земельный участок).

Решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 58 вышеназванного Федерального закона N 102-ФЗ (далее также Закон об ипотеке) при реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным ь пункте 1 настоящей статьи (в частности, если на публичные торги явилось менее дв"-х покупателей), залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки-п. 5).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОА " Российский Сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор, согласно которому АО "Россельхозбанк" предоставил ФИО1 денежные средства в сумме I 700 000 руб. сроком на 240 месяцев под 15 % годовых на приобретение с использованием кредитных средств в собственность жилого дома по адресу: "адрес", д.Большое Андрейково, "адрес", общей площадью 185 кв.м, расположенного на земельном участке из состава земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 776 кв. м, который будет принадлежать ФИО1 на праве собственности, общей стоимостью 3 500 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является залог недвижимого имущества, приобретенного частично за счет кредитных средств, в соответствие с условиями договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д. Большое Андрейково, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ N.

Право собственности на указанное имущество и обременение в виде ипотеки на земельный участок в силу закона были зарегистрированы с соответствии с требованиями закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N (на жилой дом) и N (на земельный участок).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Тейковским районным судом "адрес" было утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства (N \ (2-1234\2017), по условиям которого должник ФИО1 обязалась погасить всю сумму задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком ежемесячным платежом по 27 532, 66 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, последний платеж в сумме 16 110, 99 рублей. В мировом соглашении указано, что в случае нарушения должником условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, взыскатель имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности с должника, не погашенной по настоящему мировому соглашению в полном объеме, об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 185, 0 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", д.Большое Андрейково, "адрес" установлением начальной продажной цены залога в размере 3 230 000, 00 рублей и земельный участок, общей площадью 776 кв.м, кадастровый номер объекта N, расположенный по адресу: "адрес", д.Большое Андрейково, "адрес" установлением начальной продажной стоимости залога в размере 457 000, 00 руб.

Поскольку вышеуказанное мировое соглашение должником надлежащим образом не исполнялось, Тейковским районным судом "адрес" вновь был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Сторонами о наличии мирового соглашения от 29.11.2018г. судебный пристав не извещен.

После того, как был установлен факт наличия другого исполнительного листа, выданного на основании утвержденного Тейковским районным судом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления N-ИП о возбуждении этого исполнительного производства.

Также были отменены и все постановления о проведении исполнительских действий, в том числе был снят арест на заложенное имущество и вынесено постановление об отзыве имущества с реализации по этим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вынесенные судебным приставом постановления сторонами не были оспорены и вступили в законную силу, что никем не оспаривалось.

Данные факты были установлены решением Красносельского районного суда по делу Nа-361\2019 по административному иску ФИО1 о признании незаконными постановлений и актов о наложении ареста, вынесенных судебным приставом -исполнителем ОСП по "адрес" ФИО10, указанное решение вступило в законную силу.

В связи с этим доводы истца о том, что заложенное недвижимое имущество уже продавалось на торгах, которые были признаны несостоявшимися, и взыскатель не воспользовался своим правом принятия этого имущества в собственность в счет погашения долга, что является основанием для прекращения ипотеки в силу приведенных норм ст. 58 Закона об ипотеке, отклонены судом первой инстанции и в иске отказано, поскольку оснований для прекращения ипотеки, предусмотренных ст. 58 Закона об ипотеке, как и других оснований, указанных в ст. 352 ГК РФ, в данном случае не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено по исполнительному листу, утратившему свою законную силу ввиду утверждения судом другого мирового соглашения в рамках исполнительного производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также указал на то, что в материалах дела имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации (см. л.д. 206-207, т. 1). И в сведениях с официального сайта, где размещается информация о проведении публичных торгов, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 имела место отмена торгов по лоту N (спорное заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1) - л.д. 166 и 168, т. 1 настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N 2-285/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи