Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3915/2021[88-7084/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белоусовой В.Б, судей Лепехиной Н.В, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2792/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО7, представителя ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 743 847, 43 руб, а также уплаченной государственной пошлины в размере 10 638, 48 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА "Связной Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор, условия которого последним не исполняются, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 743847.43 руб. ДД.ММ.ГГГГ ОА "Связной Банк" уступил истцу право требования к ответчику. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Перовского районного суда "адрес" от 22.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ООО "ФЕНИКС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ФЕНИКС" задолженность по кредитному договору в размере 743 847 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 638 руб. 48 коп... а всего 754 485 руб. 91 коп, В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА "Связной Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N CASH_LOAN_XSELL_38240, путем акцепта Банком оферты, содержавщейся в заявлении на выдачу кредита.

Составными частями кредитного договора являются: заявление (оферта), Общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифы Банка.

Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заменые денежные средства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ право требования к ответчику ОА "Связной Банк" уступил ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N/С-Ф.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

ООО "Феникс" в адрес ответчика направлен заключительный счет с уведомлением об истребовании всей суммы задолженности в размере 743 847, 43 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 743847, 43 руб, из которых: 474 672, 89 руб. - сумма основного долга, 266174, 54 руб. - проценты, 3000 руб. - штрафы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив нарушения ответчиком условий по возврату кредита, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком доказательств возврата суммы задолженности по договору не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 743847, 43 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал их несостоятельными, поскольку ответчик извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, получил судебное извещение (л.д. 56-57), ходатайств об отложении дела с предоставлением доказательств уважительности причин неявки, как то предусмотрено ст. 167 ГПК РФ, не заявил.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик находился на самоизоляции, судом апелляционной инстанции также, с учетом даты отмены ограничительных мер, отклонен, как необоснованный, не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод о пропуске срока исковой давности также был предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонен, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчик не явился, о применении срока исковой давности не заявлял.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи