Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4306/2021[88-8659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования - Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района "адрес" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя " ФИО6" по доверенности ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации муниципального образования - Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района "адрес", указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО7, после которое осталось наследственное имущество в виде доли в праве собственности на земельный участок АОЗТ " ФИО6" с кадастровым номером "адрес" общей площадью 38975033 кв.м. по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, назначение - для сельскохозяйственного производства. Она является единственным наследником после смерти матери, фактически приняла наследство. Вместе с тем при жизни ее мать право на указанную долю в праве на земельный участок надлежащими образом не оформила, а истец, в свою очередь, пропустила шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что исключает возможность оформления наследственного права во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного ФИО2 просила признать за ней право собственности на 8, 82 га в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок.

Решением Сараевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 8, 82 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "адрес" общей площадью 38975033 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание конторы, почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В ходе проверки решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, при этом к участию в деле в качестве соответчика привлек АО " ФИО6", третьих лиц - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Произведен поворот исполнения решения Сараевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о регистрации за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", проживающей по адресу: "адрес", р. "адрес", права собственности на 8, 82 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "адрес" (единой землепользование), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание конторы, почтовый адрес ориентира: "адрес".

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях относительно кассационной жалобы генеральный директор АО " ФИО6" ФИО18 просит об оставлении без изменения апелляционного определения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО " ФИО6" ФИО19 возражала против доводов жалобы.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 62:17:0000000:181 площадью 38975033 кв.м. категории земель: земли сельхозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежал ФИО2, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО8 на праве общей долевой собственности по 8, 82 га за каждым, а также АО " ФИО6" - доля в праве N

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании колхозников ордена "Знак Почета" колхоза имени "адрес" была проведена реорганизация в хозяйстве, на базе колхоза создано Акционерное общество закрытого типа " ФИО6", принято решение о том, что учредителями общества будут являться члены колхоза имени Коминтерна, подавшие подписанные ими заявления о добровольной передаче имущественных и земельных паев, полученных при реорганизации колхоза, в АОЗТ " ФИО6". При этом мать истца ФИО7 являлась членом колхоза им. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на учредительном собрании АОЗТ " ФИО6" было принято решение о распределении между учредителями Общества акций обыкновенной категории стоимостью 1000 руб, которое производится в соответствии с реестром акционеров.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации "адрес" N было принято решение о регистрации АОЗТ " ФИО6".

Согласно свидетельству о государственной регистрации АОЗТ " ФИО6" учредителями общества являлись члены колхоза имени Коминтерна, подавшие подписанные заявления о передаче их имущественных и земельных паев, полученных при реорганизации колхоза, в качестве учредительных взносов, иные юридические и физические лица, имеющие активы общества.

Из реестра акционеров, приложенного к уставу АОЗТ " ФИО6", заверенного администрацией муниципального образования Сараевский муниципальный район "адрес", под номером 232 числится наследодатель ФИО7, как лицо, передавшее 8, 82 га добровольно в акционерное общество в качестве учредительного взноса.

В последующем произошло изменение наименования и типа Общества в закрытое акционерное общество " ФИО6".

В 2016 году наименование и тип акционерного общества приведено в соответствие с действующей редакцией Федерального закона "Об акционерных обществах", в настоящее время " ФИО6" имеет правовую форму Акционерного общества (АО " ФИО6").

АО " ФИО6" на момент рассмотрения дела является действующим сельскохозяйственным предприятием с видом деятельности: выращивание зерновых и зернобобовых культур, разведение крупного молочного скота, свиней, производство продукции из мяса животных и мяса птицы, молочной продукции, торговля удобрениями, перевозка грузов, аренда и лизинг разного вида транспорта, в том числе сельскохозяйственных машин и оборудования и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N было выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю в размере 8, 82 га сельхозугодий в праве общедолевой собственности на земельный участок АО "Кривское".

В период с 2007 по 2009 год решениями Сараевского районного суда "адрес", оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда, часть свидетельств о праве собственности на земельную долю земель сельхозяйственного назначения ЗАО " ФИО6", выданных учредителям Общества органом исполнительной власти, признаны недействительными по искам ЗАО " ФИО6", ввиду отсутствия правовых оснований для выдачи правоподтверждающего документа на земельную долю, за лицами, передавшими ее в уставной капитал Общества.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти она постоянно проживала и была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

Ее дочь ФИО2, как указано в справке администрации муниципального образования Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района "адрес", своевременно приняла наследство и вступила в фактическое управление всем ее имуществом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая добровольное признание ответчиком заявленного иска, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и признании за ней права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, руководствуясь ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N "О собственности в РСФСР", Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением N, пунктом 1 статьи 66, пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что наследодатель ФИО7, как и другие колхозники, распорядилась своей земельной долей, передав ее в создаваемое общество, получив в замен 6 обыкновенных акций АОЗТ "Кривское", пришла к выводу о том, что ФИО2 фактически приобрела как наследник право собственности на указанные акции, а не на долю в праве на земельный участок, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании права собственности ФИО2 на земельную долю в размере 8, 82 га, как на наследственное имущество, поскольку указанная доля не входила в наследственную массу в связи с ее отсутствием в собственности наследодателя.

Поскольку после принятия решения судом первой инстанции истец привела его в исполнение, зарегистрировав за собой право собственности на спорную долю, судебная коллегия признала необходимым произвести поворот исполнения решения суда.

Вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергнуты, в связи с чем основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленное стороной ответчика заявление ФИО7 не могло быть составлено ею в силу ее неграмотности и пожилого возраста, судебной коллегией суда кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку выводы суда о передаче наследодателем земельной доли в пользу Общества были сделаны судом на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом предписаний действовавшего на тот момент законодательства, а также факта включения ФИО7 в реестр акционеров Общества, что возможно только при условии избрания ею формы распоряжения земельной доли в виде передачи доли в качестве учредительного взноса и получения взамен акций.

Ссылка истца на отсутствие у наследодателя свидетельства о праве собственности на спорную долю в праве, что являлось препятствием для передачи спорной доли в пользу Общества, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и была обоснованно отклонена со ссылкой на то, что сам факт отсутствия такого свидетельства, учитывая наличие решения собрания членов колхоза, на котором было принято решение о передаче колхозникам долей в праве на земельный участок, не может повлечь за собой незаконность или недействительность произведенных наследодателем действий по передаче принадлежащей ей земельной доли акционерному обществу.

Отсутствие бухгалтерских документов расчета нормативной цены земельных участков, непроведение общих собраний акционеров, отсутствие дивидендов, на что ссылается истец в своей жалобе, сами по себе на законность выводов суда апелляционной инстанции о распоряжении ФИО7 принадлежащей ей долей в праве на земельный участок путем ее передачи Обществу, об отсутствии данного земельного участка на момент смерти наследодателя в его собственности и невозможности вследствие этого перехода к наследнику ФИО2, не влияют.

Доводы жалобы о том, что истцом беспрепятственно было зарегистрировано право собственности на спорную долю, судебной коллегией также не принимаются, поскольку такая регистрация была осуществлена в рамках исполнения решения суда. Поскольку право собственности у АО " ФИО6", в том числе и в отношении доли наследодателя, возникло до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация такого права является правом, а не обязанностью Общества, и момент возникновения права собственности не влияет.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи