Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4677/2021[88-8678/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО "СК "Согласие" - ФИО5, ФИО6, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО СК "Согласие", после уточнения исковых требований просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 1 257 558 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 39 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 40 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 14 908 рублей 29 копеек с частичным возвратом излишне уплаченной, штраф.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу автотранспортного средства - легкового автомобиля Мерседес Бенц Е-класса г/н N, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, подлежащая выплате в случае наступления страховых рисков - ущерба и угона - 1 700 000 рублей 00 копеек. Страховая премия в размере 39 100 руб. 00 коп. истцом оплачена при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - автомашина повреждена в результате действий неустановленных лиц, о чем истец сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ устно по телефону. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с письменным заявлением к ответчику, предоставив требуемые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания события страховым случаем.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 257 558 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5875, 74 руб, штраф в сумме 500 000 рублей, Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2021 руб. 21 коп, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после объявленного в судебном заседании перерыва до ДД.ММ.ГГГГ в 12-05, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства N-ТУФТ, в подтверждение чего истцу выдан полис серии 0080092. Страховая сумма по рискам ущерб и угон составляет 1 700 000 руб.

Страховая премия в размере 39 100 руб. истцом ответчику уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ОМВД России по "адрес", указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своему автомобилю Мерседес-Бенц Е200 г.р.з. М435РН79.9, припаркованному по адресу: "адрес" обнаружил повреждения автомашины - разбито стекло левой передней двери, сломано левое боковое зеркало, разбиты передние фары, разбита приборная панель, разбит монитор, разбита магнитола, разбиты и сломаны воздухозаборники, часы и панель торпеды, разбита панель управления кондиционером, порезана торпеда и бардачок, порезаны все сиденья и подголовники, порезаны все обивки дверей, разбиты все задние фонари, порезано 4 колеса, вмятина на крыше авто, вмятины на заднем правом и заднем левом крыле. Кем причинены повреждения, заявителю не известно. По обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на совершение преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

В ответ на обращение ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 3.1.1.6 Правил страхования страховой случай не наступил.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно отказал истцу в страховой выплате.

Экспертным заключением ООО "Реал-Эксперт" об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (без учета износа) 1 325 156 руб. 94 коп, рыночная стоимость автомобиля до происшествия составляет 1 185 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на обстоятельствах дела.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, ч. 1 ст. 929, п.1 ст. 961, п.963, п.1, 2 ст. 964 Гражданского кодекса Российской, учитывал положения договора имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, с учетом Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.При этом суд апелляционной инстанции основывал выводы на толковании условий договора страхования, которым стороны договора определили событие, являющееся страховым случаем. Поэтому придя к выводу о том, что страховой случай применительно к условиям договора страхования не наступил, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске в части, а также изменения решения суда в части процентов по кредитному договору и государственной пошлины.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о неправильности выводов суда, основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличной от суда апелляционной инстанции оценке фактических обстоятельств, с учетом толкования условий договора страхования, которые, по мнению заявителя, истолкованы неверно. Между тем судебная коллегия сочла, что толкование условий договора страхования произведено судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции исчерпывающим образом отражены в судебном постановлении, с которыми оснований не согласиться не усматривается.

Кроме того в жалобе содержатся доводы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: