Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4821/2021[88-7486/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ОТС" о признании недействительным договора поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2164/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "ОТС" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском АО "ОТС" о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТС" и ООО "ОКАЭС" был заключен договор процентного займа по заявке получателя денежных средств N, поданной заемщиком и акцептованной заимодавцем посредством технического функционала АС. Согласно условиям договора, ООО "ОКАЭС" обязалось возвратить займ в размере 21 830 000 руб. Срок займа 30 календарных дней с момента предоставления суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств ООО "ОКАЭС" ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ОТС" был заключен договор поручительства N в форме оферты на заключение такого договора. Истец указал, что договор поручительства является недействительным, поскольку истцом не подписывался. Электронной подписи истец на день подписания договора не имел, ЭПЦ не ставил, образец подписи отличается от подписи истца. Истец не был поставлен в известность о заключении договора поручительства.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на непредставление ответчиком оригинала оспариваемого договора поручительства, чему суд применительно к положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал. Полагает недоказанным факт подписания истцом оферты на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ электронной цифровой подписью. Истец как физическое лицо не получал электронную цифровую подпись; электронная подпись от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат которой представлен истцом в материалы дела, принадлежала ООО "Головное управляющее предприятие "Атомресурс" и не могла быть использована для подписания документов от имени ФИО1 как физического лица.

От АО "ОТС" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица ООО "ОКАЭС", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истцом представлена незаверенная копия оспариваемого договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ОТС" N в форме оферты на заключение такого договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что договор поручительства является недействительным, поскольку им не подписывался. Электронной подписи истец на день подписания договора не имел, ЭПЦ не ставил, образец подписи отличается от подписи истца. Истец не был поставлен в известность о заключении договора поручительства.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза по копии договора поручительства, поскольку оригинал суду не был представлен.

Согласно сообщению эксперта ООО "КЭТРО" в связи с малоинформативной копией договора, представленной в материалы гражданского дела, отсутствием части подписи, невозможно ответить на вопрос, принадлежит ли подпись истцу. Дело возвращено без исполнения.

Аналогичная судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству истца была назначена судом апелляционной инстанции, ее проведение поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно сообщению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что исследуемое изображение подписи от имени ФИО1 расположено в электрофотографической копии плохого качества, о чем свидетельствуют отсутствие резкости изображения и наличие не прокрашенных участков отдельных штрихов исследуемой подписи, а также то, что изображение представлено в копии уменьшенного масштаба, дать заключение по вопросу "кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в Оферте на заключение договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТС" и ФИО1", не представляется возможным.

Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем ООО "Головное управляющее предприятие "Атомресурс", которое владеет 99% долей в уставном капитале ООО "ОКАЭС".

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "ОТС" к ООО "ОКАЭС", ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 27 723 212, 96 руб.

Рассматриваемый договор поручительства подписан ФИО1 в виде электронного документа посредством электронной цифровой подписи. Согласно сертификату ключа проверки электронной подписи, электронная подпись NF349E07AC40CC78 N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит генеральному директору ООО "Головное управляющее предприятие "Атомресурс" ФИО1

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, руководствуясь положениями подлежащих применению норм материального права - ст.ст. 153, 154, 160, 166, 167, 168, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к АО "ОТС" о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом исходили из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые объективно указывали на недействительность сделки; то обстоятельство, что вышеуказанная электронная подпись выдана истцу как должностному лицу юридического лица, не опровергает факт подписания им договора поручительства.

Суды отклонили как несостоятельные доводы истца о том, что сделка займа является крупной и решением общего собрания участников ООО "ОКАЭС" одобрена не была, указав, что сделка займа как совершенная неуполномоченным лицом без корпоративного одобрения крупной сделки, является в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой, однако таких оснований для признания договора поручительства недействительным ФИО1 не заявлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе представителя истца доводы о непредставлении ответчиком оригинала оспариваемого договора поручительства, недоказанности факта подписания истцом оферты на заключение договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ электронной цифровой подписью, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи