Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4849/2021[88-8415/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3. судей ФИО4 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО2 о защите нарушенных прав и сносе самовольного строения (N) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19.11.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего возражения на кассационную жалобу, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Росреестра по "адрес", в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости - гараж, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", г. ФИО8-Ям, "адрес", исключив запись о регистрации из ЕГРН; возложить на ФИО2 обязанность снести за свой счет самовольно возведенную нежилую постройку. Требования обосновывались тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", г. ФИО8-Ям, "адрес". Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес", г. ФИО8-Ям, "адрес". В ноябре 2016 года ФИО2 на своем земельном участке без соответствующих согласований с истцом и разрешительной документации начато самовольное строительство гаража по границе с земельным участком истца. При строительстве гаража ответчиком не соблюдены предусмотренные расстояния между жилыми зданиями и хозяйственными постройками, границами соседнего участка, а также требования градостроительных регламентов, строительных, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Самовольно возведенная нежилая постройка нарушает права и законные интересы истца, создает угрозу его жизни и здоровью. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на гараж произведена Управлением Росреестра без предоставления необходимых документов.

Решением ФИО8 -Ямского районного суда "адрес" в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение: обязать ФИО2 снести за свой счет гараж, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО8-Ям, "адрес". Прекратить право собственности ФИО2 на гараж, расположенный по адресу: "адрес", г. ФИО8-Ям, "адрес", с внесением соответствующей записи в сведения ЕГРН.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 39, 8 кв.м и земельный участок площадью 773 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", г. ФИО8~Ям, "адрес". Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 76:04:010624:28, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 862 кв.м по адресу: "адрес", г. ФИО8-Ям, "адрес". Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки сторон являются смежными.

На земельном участке ответчика расположен гараж площадью 48 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и делая вывод об обоснованности иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства возведения ответчиком гаража на своем земельном участке с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, что, в свою очередь, указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания гаража самовольной постройкой и, как следствие, необходимости защиты прав истца, избранным им способом - путем сноса самовольной постройки.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая указанную норму лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Такие ограничения могут вводиться, если они отвечают требованиям справедливости, разумности, соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и др.).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, регулирующих правоотношение, основанное на праве собственности и необходимости его защиты, отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Делая вывод о том, что ответчиком нарушены нормы градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не было получено разрешение на строительство гаража и ввод его в эксплуатацию. При этом суд учитывал указание на необходимость получения разрешения на строительство в заключении эксперта, данном при проведении по делу экспертизы.

Между тем вопрос о том, требуется ли для возведения на земельном участке, находящимся в собственности ответчика, гаража разрешение на строительство является правовым, и его разрешение не относится к компетенции эксперта. Однако правовой оценки нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГсК РФ), регулирующим деятельность по созданию строения в виде гаража на предмет предъявления требований к выдаче разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции не дал, в то время как ответчик, возражая против иска, обосновал их ссылками на нормы ГсК РФ, не дающие оснований для вывода о необходимости получения разрешения на строительство гаража.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, в частности, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта. Такое же положение распространяется на вопросы, связанные с применением норм материального права, регулирующих градостроительную деятельность в части предъявления требований о получении разрешения на строительство лицами, осуществляющими строительство объекта недвижимости. Поэтому суду следовало дать токование нормам ГсК РФ и, в частности, ст. 51 ГсК РФ, действующим во время осуществления ответчиком постройки на предмет предъявления требований о получении разрешения на строительство гаража.

При этом суду следовало учитывать, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения иска, предметом которого является защита прав собственника смежного земельного участка путем сноса постройки, только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, а отсутствие или наличие разрешения на строительство (в том случае, если оно требуется), само по себе не может являться основанием к признанию постройки самовольной и ее сносу.

Кроме того, делая вывод о том, что постройка возведена ответчиком с нарушением требований противопожарной безопасности, суд апелляционной инстанции также исходил из заключения эксперта о нарушении ответчиком требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", однако как указано выше, вопросы применения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, не относятся к компетенции эксперта, и в силу норм ГПК РФ требуют правовой оценки суда. Поэтому суду следовало осуществить выбор правовых норм, регламентирующих требований пожарной безопасности при строительстве гаража, и дать им правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, учитывая, при этом, действие нормативных актов в период осуществления строительства и, как следствие, обязательность их соблюдения при осуществлении строительства.

Более того, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении гаража суду следовало принять во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Однако судом апелляционной инстанции при принятии решения о сносе самовольной постройки не обсужден вопрос, и не установлено, насколько избранный истцом способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта недвижимости путем устранения недостатков постройки посредством выполнения ответчиком мероприятий по обеспечению пожарной безопасности собственника смежного земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: