Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4894/2021[88-7497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1147/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, разницы между суммой основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в ее пользу была взыскана сумм долга в размере 109942 руб, проценты в размере 1032 руб. 10 коп, расходы за юридические услуги в размере 5000 руб, госпошлина в размере 3519 руб. 48 коп. Дмитровским ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства в ее пользу было взыскано 29330 руб. 85 коп. До настоящего времени исполнение решения не произведено. Кроме того, ответчик брал займ в долларах США, в связи с чем полагает возможным произвести перерасчет размера основного долга по курсу ЦБ РФ.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ0 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59773 руб. 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 90162 руб. 73 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, денежные средства в размере 110722 руб. 50 коп, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39799 руб. 46 коп, расходы на оплату услуг представителя 2000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6251 руб. 83 коп, всего 236547 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в части присужденных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 317, 395, 809 Гражданского кодекса РФ, установив, что решением суда, вступившим в законную силу, в пользу истца был взыскан долг по договору займа, однако в полном объеме решение суда до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде курсовой разницы.Судебные акты в данной части кассатором не оспариваются.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих в пользу истца, суд первой инстанции, с которым также согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, суд первой инстанции счел возможным в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Оснований полагать, что суд первой инстанции, пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. являются разумными, апелляционная инстанция не нашла.

Доводы заявителя жалобы относительно "заниженного" размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия "разумности" размеров, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в суде кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи