Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4952/2021[88-8321/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Любови Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Карнелутти Руссия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании материального ущерба, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, обязании предоставить дополнительный отпуск, обязании внести изменения в трудовой договор, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-189/2020)

по кассационной жалобе Зайцевой Любови Васильевны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Зайцевой Любови Васильевны, поддержавшей доводы жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Карнелутти Руссия" ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Карнелутти Руссия" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности заместителя главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также невыплаченной в течении испытательного срока заработной платы в размере 90000 руб, заработной платы за выполнение обязанностей главного бухгалтера и старшего бухгалтера в размере 300000 руб, за выполнение обязанностей специалиста по подбору персонала в размере 37500 руб, за период работы в выходные дни в размере 150000 руб, материального ущерба в размере 32370 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в размере 150 руб. 49 коп. и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 3687 руб. 54 коп, компенсации морального вреда, судебных расходов; обязании предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке пунктов 6.1, 7.1 трудового договора, обязании внести изменения в п. 4.3, 4.4, 5.1 трудового договора

Исковые требования мотивированы тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.08.2018 в должности заместителя главного бухгалтера бухгалтерского и налогового департамента и приказом N 8 от 29.08.2019 была уволена 29.08.2019 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены ее права при увольнении. Кроме того, в период трудовых отношений работодателем неоднократно нарушались ее трудовые права: в период испытательного срока, за выполнение дополнительных объемов работы при совмещении должностей, а также за работу в выходные дни заработная плата в полном объеме не выплачивалась, при этом условия трудового договора не соответствовали нормам трудового законодательства, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день не предоставлялся; в результате регулярной работы сверх установленной продолжительности рабочего времени истец не смогла посещать ранее оплаченные курсы по изучению английского языка, чем ей причинен материальный ущерб; при увольнении окончательный расчет с ней своевременно не произведен, так как перечисление денежных средств имело место после завершения рабочего дня, компенсация за дополнительный отпуск не выплачена при увольнении; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Зайцевой Любови Васильевны к ООО "Карнелутти Руссия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, взыскании материального ущерба, компенсации за нарушение сроков выплаты денежных средств, обязании предоставить дополнительный отпуск, обязании внести изменения в трудовой договор, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Зайцева Л.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2018 между Зайцевой Л.B. и ООО "Карнелутти Руссия" был заключен трудовой договор N 31, по условиям которого истец была принята на работу на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере 115000 руб. в месяц, о чем также 01.08.2018 издан приказ о приеме на работу.

Согласно п.3.1 трудового договора работнику устанавливается трехмесячный испытательный срок.

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ненормированный рабочий день как это определено ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации. Ненормированный рабочий день означает, что работодатель имеет право привлекать работника к выполнению трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, то есть за пределами нормальной 40 часовой рабочей недели, длящейся с понедельника по пятницу с 9.30 до 18.30, с перерывом на обед 1 (один) час с 13.00 до 14.00, который в рабочее время не включается. Компенсацией за дополнительно отработанные часы будет дополнительный отпуск, включенный в общую продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, установленную ст.7.1. трудового договора.

Согласно п.7.2 трудового договора очередность предоставления отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем.

В соответствии с п.8.1 трудового договора работнику устанавливается месячный оклад в размере 115000 руб.

Трудовые обязанности истца Зайцевой Л.B. определены в должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору, в которой отмечено, что заместитель главного бухгалтера несет полную дисциплинарную и иную ответственность за ведение учета следующих клиентов ООО "АЕТНА ГРУПП ВОСТОК", ООО "Роберто Ботичелли Руссия".

01.11.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно которому внесены изменения в п.8.1 трудового договора и работнику установлен должностной оклад в размере 145000 руб. в месяц.

Приказом от 01.11.2018 N 18 Зайцева Л.B. переведена на должность заместителя главного бухгалтера с окладом в размере 145 000 руб. в месяц.

11.06.2019 Зайцева Л.B. обратилась к работодателю с заявлением, в котором указала, что в период с октября 2018 г. по март 2019 г. по распоряжению директора бухгалтерского и налогового департамента выполняла увеличенный объем работы при совмещении профессий главного бухгалтера и сотрудника кадровой службы, не предусмотренный трудовым договором, оплата за который не произведена.

Приказом N 8 от 29.08.2019 Зайцева Л.B. уволена 29.08.2019 г. с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в этот же день, Зайцева Л.B. ознакомлена с приказом об увольнении и ею получена трудовая книжка.

При увольнении 29.08.2019 с Зайцевой Л.B. произведен окончательный расчет: выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованные дни отпуска, в том числе дополнительного за ненормированный рабочий день, 05.09.2019 перечислена дополнительно компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска в количестве 3, 35 дней с выплатой компенсации за задержку такой компенсации.

Также, при рассмотрении дела установлено, что основанием к увольнению истца послужил приказ N 06/19/4 от 25.06.2019 "Об организационно-штатных мероприятиях", согласно которому в связи с оптимизацией бизнес-процессов компании в части обслуживания клиентов в рамках предоставления бухгалтерских услуг Бухгалтерского и налогового департамента, и, как следствие, реорганизацией работы Бухгалтерского и налогового департамента ООО "Карнелутти Руссия", утверждением его новой структуры (Приказ Генерального директора ООО "Карнелутти Руссия" "Об утверждении структуры Бухгалтерского и налогового департамента" N 06/19/3 от 24.06.2019), принято решение с 26.06.2019 сократить штат работников, а именно должности ассистента бухгалтера в количестве 2 единицы, заместителя главного бухгалтера (Руководитель проекта "Клиенты") в количестве 1 единица, заместителя главного бухгалтера в количестве 1 единица, а кроме того утвердить измененное штатное расписание и ввести его в действие с 30.08.2019.

Согласно приказу от 24.06.2019 N 06/19/3 "Об утверждении структуры Бухгалтерского и налогового департамента" в целях определения структуры бухгалтерского и Налогового департамента ООО "Карнелутти Руссия", а также в связи с производственной необходимостью, организационными изменения и обеспечением правильного взаимодействия в структурном подразделении, принято решение об отмене структуры Бухгалтерского и налогового департамента и утверждении новой структуры Бухгалтерского и налогового департамента в соответствии с приложением N 2 к приказу, определении состава Бухгалтерского и налогового департамента, определении порядка подчинения в Бухгалтерском и Налоговом департаменте согласно Приложению N 1 к настоящему приказу; с данным приказом Зайцева Л.B. ознакомлена 28.06.2019.

28.06.2019 истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении 29.08.2019 г. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

02.07.2019 ответчиком направлено уведомление о направлении сведений в службу занятости населения о предстоящем увольнении Зайцевой Л.B. и Нуреевой Р.Н.

30.07.2019 и 29.08.2019 Зайцевой Л.B. в целях ее трудоустройства была предложена вакантная должность бухгалтера, что подтверждается уведомлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 2 ст. 10, 15, 22, 56, 81, 91, 99, 129, 139, 140, 151, 152, 153, 178, 179, 180, 236, 232, 239, 241, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец была уведомлена в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу работодателем была предложена имеющаяся вакантная должность бухгалтера, на замещение которой истец не выразила желания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что сокращение штата в организации имело фиктивный характер и истец была единственным уволенным работником по данному основанию, обоснованно отклонены судами, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что согласно изданному работодателем приказу одновременно подлежала сокращению должность ассистента бухгалтера, должность заместителя главного бухгалтера, занятая работником ФИО10, с которой трудовые отношения были прекращены 01.08.2019 по соглашению сторон. При этом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Доводы истицы о том, что ей при увольнении необоснованно не предлагались вакантные должности, были проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что имеющаяся вакантная должность заместителя директора бухгалтерского и налогового департамента, ранее занимая работником ФИО11, не предложена истице, поскольку указанная должность являлась вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом и после увольнения ФИО11 была исключена из штатного расписания приказом N 8/шр/2019 от 20.07.2019. Кроме того, для замещения указанной должности у истца не имелось необходимого уровня знания английского языка, учитывая, что знание английского у истца на уровне программы ВУЗа, тогда как требуется уровень "Upper-Intermediate".

Проверяя доводы Зайцевой Л.B. о том, что ей не была предложена должность налогового консультанта Бухгалтерского и налогового департамента, суд пришел к выводу о несостоятельности таких доводов, поскольку из представленных ответчиком штатных расписания от 01.03.2019, от 01.04.2019 и приказов об из утверждении, приказов о переводе ФИО12 от 01.04.2019, Ватиновой B.C. от 18.06.2019, соответствующих дополнительных соглашений к трудовым договорам, должностной инструкции налогового консультанта, следует, что на момент начала процедуры сокращения штата ООО "Карнелутти Руссия" вакансии налогового консультанта не имелось; в апреле 2019 г. перевод работника Пленкиной А.В. на вышестоящую позицию старшего консультанта был произведен с одновременным исключением вакантной должности налогового консультанта из штатного расписания, а 18.06.2019 налоговому консультанту Ватиновой B.C. приказом о переводе на другую работу была лишь увеличена заработная плата. Кроме того, должностная инструкция налогового консультанта предполагает работу по текущим налоговым вопросам на иностранном языке, достаточными знаниями которого Зайцева Л.B. не обладала, в связи с чем работодатель не обязан был предлагать указанную должность в порядке трудоустройства.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, также был правомерно отклонен судами, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; поскольку занимаемая истцом должность заместителя главного бухгалтера была единственной, то оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Остальные доводы жалобы также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи