Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5707/2021[88-9742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации "адрес" о признании недействительными межевого плана, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации "адрес", в котором с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером "адрес", принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: "адрес", изготовленный кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации "адрес" "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашение о перераспределении земельного участка государственной неразграниченной собственности с земельным участком частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации "адрес" и ФИО1, в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, возложить на ФИО1 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "адрес", расположенным по адресу: "адрес", путем перемещения забора вдоль зафасадной границы принадлежащего ей земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка: с кадастровым номером "адрес" площадью 1090 кв.м, и с кадастровым номером "адрес", площадью 728 кв.м, расположенные по адресу: "адрес". Между земельными участками истца и смежными участками исторически размещался хозяйственный проезд, обеспечивающий полноценный доступ к его земельному участку с кадастровым номером "адрес". Вместе с тем в настоящее время действиями по возведению забора со стороны ответчика, являющимся владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером "адрес", была существенно уменьшена ширина проезда к вышеуказанному земельному участку истца. В частности, возведенный забор препятствует проезду спецтехники (трактора), иному габаритному транспорту, создает препятствия по доставке удобрений, больших саженцев, строительного материала. Вместе с тем хозяйственный проезд является землями общего пользования, при этом пользование им осуществляется с 1993 года. Часть хозяйственного проезда была включена в состав земельного участка ФИО1 в результате перераспределения земельных участков за счет земель общего пользования (спорного хозяйственного проезда) на основании соглашения, заключенного ею с комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации "адрес". Схема для целей перераспределения была подготовлена без учета границ смежных земельных участков, с нарушением действующего законодательства, что послужило причиной нарушения его прав. Полагает, что устранение нарушенных прав возможно путем восстановления положения существовавшего до их нарушения.

Решением Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суздальского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, изготовленный кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка с кадастровым номером "адрес", принадлежащего ФИО1, находящегося по адресу: "адрес", в точках с координатами: "адрес", постановление администрации "адрес" "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" от ДД.ММ.ГГГГ N, соглашение о перераспределении земельного участка государственной неразграниченной собственности с земельным участком частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации "адрес" и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером "адрес", по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1 признаны недействительными, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, путем перемещения забора вдоль зафасадной границы земельного участка с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО1 из точек Н1-Н2-Н3-Н4-Н5 в точки 12 "адрес"), с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан возврат государственной пошлины в размере 450 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО8 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО2 просит об оставлении апелляционного определения без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью 1090 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью 728 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", МО Боголюбовское (сельское поселение), "адрес".

Указанные земельные участки образованы при следующих обстоятельствах.

Изначально ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО Боголюбовское с/п, "адрес", на основании свидетельства о праве собственности на землю от

ДД.ММ.ГГГГ N, выданного администрацией Лемешенского сельского "адрес".

Границы данного земельного участка были поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, земельный участок поставлен на кадастровый учет с площадью 1540 кв.м, как многоконтурный, из которого один - площадью 450, 13 кв.м, второй - площадью 1090, 10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела многоконтурного (2 контура) земельного участка с кадастровым номером "адрес" образованы два земельных участка: с кадастровым номером "адрес" площадью 1090 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; и с кадастровым номером "адрес", площадью 450 кв.м, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенные по адресу: "адрес", МО Боголюбовское с/п, "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью 728 кв.м, на кадастровом плане территории, ФИО2 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 278 кв.м, находящийся в государственной неразграниченной собственности, образованный в порядке перераспределения с земельным участком с кадастровым номером: "адрес", расположенным по адресу: "адрес", МО Боголюбовское с/п, "адрес", разрешенное использование - ведение садоводства, за плату, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации "адрес" и ФИО2, собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес", площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО Боголюбовское с/п, "адрес", было заключено соглашение N о перераспределении земельного участка государственной не разграниченной собственности с земельным участком частной собственности. В результате перераспределения был образован земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью 278 кв.м, соответствующий утвержденной постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Перераспределенный земельный участок был предоставлен в собственность за плату ФИО2 с учетом перераспределяемой площади.

Границы земельного участка с кадастровым номером "адрес" поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес", площадью 1188 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", МО Боголюбовское с/п, "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка, ориентировочной площадью 1188 кв.м, на кадастровом плане территории, ФИО1 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 77 кв.м, находящийся в государственной неразграниченной собственности, образованный в порядке перераспределения с земельным участком с кадастровым номером "адрес" расположенным по адресу: "адрес", МО Боголюбовское с/п, "адрес", разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, за плату, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации "адрес" и ФИО1 заключено соглашение N о перераспределении земельного участка государственной не разграниченной собственности с земельным участком частной собственности. В результате перераспределения образован земельный участок с кадастровым номером "адрес" площадью 1188 кв.м, соответствующий схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Перераспределенный земельный участок предоставлен в собственность ФИО1 за плату с учетом перераспределения площади.

Границы земельного участка с кадастровым номером "адрес" были поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 ссылался на нарушение его прав землепользования в отношении земельного участка с кадастровым номером "адрес" расположенным по адресу: "адрес", путем ограничения проезда к указанному участку в связи с занятием части хозяйственного проезда ФИО1 и в связи с перераспределением земельных участков последней.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие проезда между спорными участками, при этом критически отнесся к показаниям свидетелей о том, что ФИО1 был перекрыт проезд для автомашин.

Кроме того, суд указал, что земельный участок истца граничит с землями общего пользования.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами не согласился, пришел к выводу об отмене решения суда, указав следующее.

Принимая решение об удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, полученного в ходе нового рассмотрения дела в апелляционном порядке, согласно результатам которого было установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером "адрес" не имеет прямого доступа к территории общего пользования и ранее такого доступа не существовало, кроме как со стороны "адрес", часть которой занята ответчиком ФИО6, при образовании спорного земельного участка с кадастровым номером "адрес" не были предусмотрены проезды до земельного участка, принадлежащего ФИО2, что влечет несоблюдение требований по его использованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером "адрес", принадлежащего ответчику, произведено с нарушениями требований действующего законодательства, поскольку препятствует в осуществлении проезда к земельному участку истца с кадастровым номером "адрес", что дает основания для признания недействительными изготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ межевого плана земельного участка с кадастровым номером "адрес", принадлежащего ФИО1, и, соответственно, постановления администрации "адрес" "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также соглашения о перераспределении земельного участка, заключенного между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации "адрес" и ФИО1, а также для возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, путем перемещения забора вдоль зафасадной границы ее земельного участка.

Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы заявителя относительно пропуска срока исковой давности признаются судебной коллегией основанными на неверном толковании норм права в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Из содержания искового заявления и иных документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что истец заявил о нарушении своих прав как собственника земельного участка, вызванного действиями ответчика по ограничению ему проезда к участку в связи с занятием части хозяйственного проезда и в связи с перераспределением земельных участков последней на основании изготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ межевого плана земельного участка с кадастровым номером 33:05:100703:3, принадлежащего ФИО1, постановления администрации "адрес" "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" от ДД.ММ.ГГГГ N и соглашения о перераспределении земельного участка, заключенного между комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации "адрес" и ФИО1

Само по себе признание незаконным постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ N не может привести к восстановлению нарушенных прав истца, а потому оно не может быть признано самостоятельным, является по своей сути производным от основного требования о защите прав собственника по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело правомерно было рассмотрено судом в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, иск заявлен в пределах срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о виде разрешенного использования земельного участка истца как садоводство, что не предусматривает к нему подъезд, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, судом было установлено, что ранее на момент утверждения схемы земельного участка и утверждения соглашения о перераспределении земельных участков категория спорного земельного участка предусматривала расположение на нем капитального строения, что требовало обеспечения проезда к нему, то обстоятельство, что в дальнейшем истцом был осуществлен перевод вида разрешенного использования указанного участка на садоводство, не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца и не влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований об устранении нарушения прав собственника земельного участка.

Ссылка заявителя жалобы о том, что проход на земельный участок невозможен ввиду расположения газопровода в месте расположения калитки на границе участка на высоте 1, 57 м, судебной коллегией также не принимается, поскольку указанное обстоятельство правового значения в рамках рассматриваемого дела об обеспечении доступа к границам территории принадлежащего истцу земельного участка не имеет.

Какие-либо основания полагать, что рассматриваемым спором и вынесенным судебным актом затрагиваются права и законные интересы АО "Газпром Газораспределение "адрес"", у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем привлечение указанной организации в качестве третьего лица к рассмотрению дела не требовалось.

Процессуальные нарушения, на допущение которых ссылается представитель ответчика, не находят своего подтверждения по материалам дела, ссылка на то, что ходатайство представителя ответчика о приобщении документов было оставлено без удовлетворения, не свидетельствуют о факте таких нарушений, поскольку решение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда, при этом сторона должна доказать невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи