Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5982/2021[88-9406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Всероссийскому научно-исследовательскому институту овцеводства и козоводства ФГБНУ "Северо-Кавказский ФНАЦ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Всероссийского научно-исследовательского института овцеводства и козоводства ФГБНУ "Северо-Кавказский ФНАЦ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Всероссийскому научно-исследовательскому институту овцеводства и козоводства ФГБНУ "Северо-Кавказский ФНАЦ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение.

Увольнение ФИО1 признано незаконным. ФИО1 восстановлена на работе в должности научного сотрудника лаборатории козоводства и пастушеского собаководства Всероссийского научно-исследовательского института овцеводства и козоводства - филиала ФГБНУ "Северо-Кавказский ФНАЦ".

С ФГБНУ "Северо-Кавказский ФНАЦ" взысканы в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99 857, 70 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФГБНУ "Северо-Кавказский ФНАЦ" ФИО4 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 высказала заключение о том, что оспариваемое апелляционное определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ВНИИОК - филиал ФГНБУ "Северо-Кавказский ФНАЦ" на должность научного сотрудника лаборатории козоводства и пастушеского собаководства. Местом нахождения работодателя является: "адрес".

Актами работодателя зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nк трудовой договор со ФИО1 прекращен, и она уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул с 17 по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовала на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у работодателя имелись основания для ее увольнения. Порядок применения дисциплинарного взыскания суд признал соблюденным, а избранную меру наказания - соответствующей тяжести допущенного нарушения.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала, что суд первой инстанции необоснованно отверг доводы истца о выполнении работы дистанционно, сославшись только на отсутствие такого условия в трудовом договоре.

Суд признал убедительными доводы истца о том, что с момента заключения трудового договора и до дня увольнения по согласованию с работодателем она исполняла трудовые обязанности дистанционно по месту своего жительства в "адрес" и "адрес" при том, что работодатель находится в городе Ставрополе, все вопросы, связанные с работой, решались путем телефонных переговоров через электронную переписку.

С учетом изложенных этих доводов, не опровергнутых ответчиком, а также процессуальной обязанности именно работодателя доказать законность увольнения, судебная коллегия признала, что у работодателя отсутствовали законные основания для оценки отсутствия истца в месте нахождения работодателя в городе Ставрополе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как прогула и увольнения по этому основанию.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что в трудовом договоре с истцом определено ее рабочее место в городе Ставрополе, не соответствует условиям трудового договора, в котором такое условие отсутствует, а имеется указание на место нахождения работодателя, что может быть не тождественно установлению рабочего места работника.

Доводам ответчика, изложенным в жалобе, об отсутствии в трудовом договоре согласованного сторонами условия о дистанционном выполнении работы, дана исчерпывающе полная оценка в апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции признано установленным, что фактически по сложившейся между сторонами договоренности истец осуществляла свои трудовые обязанности дистанционно.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении и повторенные в ходе судебного разбирательства, о том, что она исполняла свои трудовые обязанности у ответчика, проживая в "адрес", ответчиком не представлено.

С учетом этого сами по себе факты отсутствия в спорные периоды ФИО1 по месту нахождения работодателя, где были составлены акты об отсутствии истца на работе, не свидетельствуют о совершенных прогулах и наличии оснований для увольнения по инициативе работодателя.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении почтового извещения ответчику и получении им этого извещения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Всероссийского научно-исследовательского института овцеводства и козоводства ФГБНУ "Северо-Кавказский ФНАЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи