Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6120/2021[88-8758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, оспаривании пункта приказа о режиме работы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5819/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4 (по ходатайству), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N-дв от ДД.ММ.ГГГГ, приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и 10-3/33-дв от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате за отработанные, но не оплаченные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 807, 32 руб, средний заработок за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 852, 98 руб. и по день фактической уплаты задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать п.1 приказа ООО "СК "Согласие" N.230 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работала в ООО "СК "Согласие" с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности руководителя секретариата Департамента документационного обеспечения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 16, 17, 20, 21, 22, 23, 23, 24, 27, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что нарушений трудовой дисциплины не допускала. Полагает, что основания к увольнению у работодателя отсутствовали, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в офисе, а в иные дни она не выходила на работу по причине того, что полагала указанные дни нерабочими на основании Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, которыми установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, поэтому, опасаясь за свое здоровье и здоровье окружающих, в течение апреля 2020 года истец выполняла работу дистанционно, какие-либо требования, замечания, связанные с дистанционной работой, от ответчика не поступали; прогулов истец не совершала, заработная плата за апрель - май 2020 г. при увольнении ответчиком выплачена не была, действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 указывает на неверное истолкование судом Указов Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N; с учетом информационного письма Центробанка от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-015-53/44 ответчик должен был организовать дистанционную работу либо объявить в отношении своих работников режим нерабочих дней с сохранением заработной платы, в связи с чем выполнение истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дистанционном режиме не могло являться основанием для признания ее действий прогулом. В суде ответчик подтвердил, что истцу, как и всем работникам, был предоставлен удаленный доступ к рабочему столу в связи с нестабильной ситуацией и введенными ограничительными мерами. Утверждает, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о режиме работы организации в период нерабочих дней истец ознакомлена не была, текст приказа по электронной почте до истца не доводился. Также указывает, что суд не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, опыт работы истца в компании (более 5 лет), положительные отзывы о ее работе и отсутствие нареканий.

От ООО "СК "Согласие" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" был заключен трудовой договор N, в соответствии с условиями которого ФИО1 была принята на должность руководителя секретариата Департамента документационного обеспечения с установлением заработной платы, согласно соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из: постоянной части - должностного оклада в размере 96 000 руб. и переменной части в виде ежемесячной премии в размере до 24 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора место работы работника: по месту фактического нахождения работодателя в городе Москве по адресу: "адрес".

В силу п. 2.2 трудового договора работник обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 1.2 заключенного трудового договора между ФИО1 и ООО "СК "Согласие" продолжительность рабочего времени работника составляет 40 часов в неделю.

На основании п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлена, что подтверждается листком ознакомления, у работодателя установлен восьмичасовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

Согласно должностной инструкции Руководителя секретариата Департамента документационного обеспечения, утвержденной заместителем генерального директора - финансовым директором ООО "СК "Согласие", с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило осуществление непосредственного руководства оперативной деятельностью секретариата в рамках своей компетенции и прав, определяемых настоящей инструкцией, приказами и распоряжениями компании и указаниями генерального директора и финансового директора Компании; руководство секретариатом; обеспечение решения возложенных на секретариат задач: организация работы и эффективное взаимодействие работников секретариата; участие в работе внутренних совещаний и обсуждение деятельности компании, а также оперативных вопросов, находящихся в пределах компетенции секретариата, поручение работникам секретариата выполнения задач, доведенных непосредственным руководителем до секретариата, контроль исполнения указанных заданий; организация работы по соблюдению трудовой дисциплины; подготовка заявок материально-технического обеспечения секретариата; подписание служебной документации; организация работы секретариата в соответствии с требованиями охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности и другие.

В соответствии с п. 1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "С"К "Согласие", утвержденных Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N, Правила являются локальным нормативным актом работодателя, который регламентирует в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у работодателя.

Согласно п.п. 5.3.1, 5.3.2, 5.3.4 Правил работник обязан добросовестно, неукоснительно и надлежащим образом выполнять свои трудовые обязанности: соблюдать трудовую дисциплину (исполнительскую, финансовую дисциплину), требования трудового законодательства, условия трудового договора, подчиняться локальным нормативным актам работодателя. В случае убытия с рабочего места (с разрешения непосредственного руководителя) на деловые встречи, переговоры, производить запись в журнале регистрации местных командировок.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия. населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением за работниками заработной платы. При этом действие настоящего Указа не распространялось на организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения, организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций. Действие данного Указа продлено Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с рекомендациями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации работникам и работодателям и рекомендациями Банка России деятельность ООО "СК "Согласие" связана с выполнением неотложных работ, в случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения, а также с оказанием социально значимых страховых услуг: ОСАГО, ОМС и ДМС, включая работу call-центров, на основании чего суд сделал вывод о том, что режим нерабочих дней в спорный период на ООО "СК "Согласие" не распространялся.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "СК "Согласие" на адрес электронной почты ФИО1 было направлено электронное сообщение о том, что действие Указа Президента Российской Федерации в части приостановления деятельности не распространяется на ООО "СК "Согласие".

На основании приказа генерального директора ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ N дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими для всех работников ООО "СК "Согласие"; данный приказ был направлен истцу путем электронного сообщения с учетом электронного документооборота в компании, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка.

Также ответчиком представлена выгрузка из личного кабинета работодателя, из которой следует, что ответчик оформлял работникам цифровые пропуска для работающих на период действия Указа.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом ООО "СК "Согласие" N.757 от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель вправе осуществлять ознакомление с принятыми/принимаемыми работодателем локальными нормативными актами, а также с изменениями в локальных нормативных актах и других документах, не указанных напрямую в законодательстве о труде, посредством направления соответствующих документов на служебную электронную почту работника с адреса prikaz@soglasie.ru, а также размещения на общедоступном сетевом корпоративном портале Компании. Доставка электронного письма, содержащего необходимую для ознакомления/ извещения работника информацию работодателя на служебную электронную почту работника является надлежащими действиями работодателя по ознакомлению, извещению работника.

Пунктом 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена численность работников по Москве и "адрес", не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных процессов, необходимых для функционирования компании, а также подлежащих переводу на дистанционный режим работы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила, переводу на дистанционный режим работы не подлежала и дополнительное соглашение к трудовому договору с истцом о дистанционной работе подписано не было; в перечне работников по Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежащих переводу на дистанционную работу, ФИО1 как работник ООО "СК "Согласие" заявлена не была.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00 час.

В порядке ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации от истца истребованы ДД.ММ.ГГГГ объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. В объяснениях, данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылалась на необходимость исключения контактов с людьми в связи с возможным заражением новой коронавирусной инфекцией, и то, что ее должность не обуславливает необходимого постоянного нахождения в служебном помещении.

Приказом N-дв от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00 час.

08.05.2020 в ответ на требования ответчика о предоставлении письменных объяснений истец сообщила о том, что все дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются нерабочими, и она обязана соблюдать самоизоляцию.

Приказом ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ N-дв к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-дв трудовой договор с истцом прекращен, и ФИО1 уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными п.1 приказа N.230 от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N-дв от ДД.ММ.ГГГГ, приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и 10-3/33-дв от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 21, 91, 81, 129, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков - прогула ДД.ММ.ГГГГ и в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ - нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий был соблюден; расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, зарплата за апрель 2020 г. ФИО1 выплачена с учетом отработанных истцом 9 дней, поскольку в объявленные нерабочие дни деятельность ООО "СК "Согласие" не приостанавливалась, тогда как истцом работа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнялась и обязанности по выплате зарплаты у ответчика перед истцом не возникло.

Судебные инстанции учли, что, получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по невыходу на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 знала о том, что на данную организацию режим нерабочих дней не распространяется, удаленный доступ с ДД.ММ.ГГГГ у истца был отключен, заявлений о переводе на дистанционный труд истец ответчику не направляла, уважительных причин невыхода на работу, в том числе по медицинским показаниям, не представила.

Оценивая соответствие тяжести совершенных ФИО1 проступков примененным к ней взысканиям в виде выговора и увольнения, суды учли длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, наличие ранее наложенного на истца взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, также указав, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные ссылки истца на наличие в компании заболевшего коронавирусной инфекцией сотрудника, что предполагало самоизоляцию истца, указав, что указанный работник осуществлял трудовую деятельность в другом здании по адресу: "адрес" стр. 2 А, все требования в части охраны труда и в целях выполнения мер противодействия распространения коронавирусной инфекции в указанный период ответчиком выполнялись.

Доводы ФИО1 о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в связи с самоизоляцией в связи с коронавирусной инфекцией и объявлении нерабочих дней, судебные инстанции отклонили, указав, что они сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей о работе ответчика в период объявленных Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением требований процессуального закона.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая действия истца прогулом и делая вывод о том, что режим нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на ООО "СК "Согласие" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не распространялся, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N настоящий Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): а) непрерывно действующие организации; б) медицинские и аптечные организации; в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, в то время как Информационным письмом Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-015-53/44 в части организации работы в условиях принимаемых органами государственной власти мер по противодействию распространению коронавирусной

инфекции страховщикам рекомендовано принять меры, направленные на обеспечение дистанционного взаимодействия со страхователями, застрахованными лицами, потерпевшими, выгодоприобретателями, в том числе путем организации функционирования дистанционных (удаленных) сервисов, обеспечивающих урегулирование убытков, а также обращено внимание на необходимость принятия мер, направленных на обеспечение условий работы персонала страховщика и взаимодействия с клиентами в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции.

Таким образом, в период принимаемых органами государственной власти мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции страховые организации были ориентированы на организацию работы путем дистанционного взаимодействия со страхователями, застрахованными лицами, потерпевшими, выгодоприобретателями и обеспечение условий работы персонала в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции.

Отклоняя утверждение ФИО1 о ее работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дистанционном режиме, суд первой инстанции не учел, что в суде представитель ответчика подтвердил, что истцу, как и всем работникам, был предоставлен удаленный доступ к рабочему столу в связи с нестабильной ситуацией и введенными ограничительными мерами (л.д. 356).

В материалы дела истцом представлена переписка по электронной почте с работодателем в спорный период, свидетельствующая, по мнению истца, о дистанционном характере ее работы.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы ФИО1 и представленные ей доказательства того, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ предоставил ей удаленный доступ к рабочему ПК, давал указания по выполнению работы по электронной почте, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты сообщения о том, что действие Указа Президента Российской Федерации в части приостановления деятельности не распространяется на ООО "СК "Согласие", а также о направлении истцу приказа генерального директора ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ N путем электронного сообщения ссылками на конкретные доказательства не подтверждены.

Не учтено судом и то, что увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул не может быть признано обоснованным в случае, когда отсутствие работника на стационарном рабочем месте по адресу нахождения работодателя было обусловлено тем, что работник по согласованию с работодателем выполнял свои трудовые обязанности дистанционно, даже если условие о дистанционной работе не было включено в трудовой договор (п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Не были проверены и не получили правовой оценки со стороны суда и доводы ФИО1 о не оформлении работодателем и не направлении ей цифрового пропуска для передвижения по "адрес" на период действия Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При разрешении спора судом первой инстанции также не учтено, что в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Таким образом, применительно к настоящему спору с учетом характера отношений сторон, заявленных ФИО1 исковых требований, их обоснования, возражений на иск ООО "СК "Согласие", а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, суду следовало установить также такие имеющие значение для дела обстоятельства, как: учитывались ли работодателем (ООО "СК "Согласие") при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения тяжесть совершенного работником (ФИО1) проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду, предложить ответчику представить соответствующие доказательства.

Однако судом первой инстанции при разрешении вопроса о законности применения к истцу дисциплинарных взысканий и увольнения ФИО1 за прогул приведенные выше нормы материального права были применены неправильно.

Указывая в обоснование своего вывода об отказе ФИО1 в иске на то, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и ее предшествующее отношение к труду, со ссылкой на наличие у истца на момент совершения дисциплинарного проступка в виде прогула действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-дв, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не учел, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-дв ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка (прогул), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в дни (за исключением ДД.ММ.ГГГГ) до привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-дв.

Доказательств того, что, налагая на истца в такой короткий срок повторное, по сути, дисциплинарное взыскание за продолжающееся нарушение, ответчик преследовал цели изменения отношения истца к труду, ответчиком представлено не было.

Ссылок на иные дисциплинарные взыскания и доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взысканий в виде выговора и увольнения ответчиком учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в обжалуемых судебных постановлениях не содержится.

Более того, вывод суда о соразмерности тяжести совершенных ФИО1 проступков примененным к ней взысканиям в виде выговора и увольнения сделан без учета конкретных обстоятельств совершения истцом проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в объявленные Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N нерабочие дни, в условиях опасения работника за свое здоровье в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вопреки нормам части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем их выводы о том, что увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством, неправомерны.

Допущенные судами нарушения норм права суд кассационной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи