Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8837/2021[88-11187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. по кассационной жалобе ООО "Дом-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г.

гражданское дело N 2-264/2020 по иску Соломиной Наталии Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика Хомяковой К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Соломиной Н.К, её представителя Арсенович А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соломина Наталия Константиновна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис"), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила признать незаконным увольнение, восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы.

В обосновании заявленных требований Соломина Н.К. указала, что приказом ответчика от 6 ноября 2019 г. была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Увольнение считает незаконным.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Признано незаконным увольнение истца из ООО "Дом-Сервис" на основании приказа N 35 от 6 ноября 2019 г, истец восстановлена на работе в ООО "Дом-Сервис" в должности секретаря. С ООО "Дом-Сервис" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 660 831 руб. 76 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Дом-Сервис" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Податель жалобы полагает, что истец злоупотребила своими правами, поскольку скрыла от работодателя тот факт, что в день увольнения находилась на больничном. Кроме того, указывает, что процедура увольнения работника не была нарушена.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Хомяковой К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Соломиной Н.К, её представителя Арсенович А.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Соломиной Н.К, суд первой инстанции исходил из законности её увольнения из ООО "Дом Сервис".

Установив, что истец отсутствовала на рабочем месте 5 ноября 2019 г. более четырех часов подряд, не усмотрев уважительных причин для неявки истца на работу, суд пришёл к выводу о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, то есть о наличии у работодателя основания для увольнения Соломиной Н.К.

Оснований для вывода о нарушении работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции также не усмотрел, указав в своём решении, что акт об отсутствии истца на рабочем месте 5 ноября 2019 г. был составлен 6 ноября 2019 г, истец с актом ознакомлена 6 ноября 2019 г, в указанную дату от неё получены объяснения и вынесен приказ об увольнении.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность данного решения по апелляционной жалобе истца и представлению прокурора, с выводами суда о наличии основания увольнения и о соблюдении процедуры увольнения не согласился.

Установив, что в материалах дела имеется больничный лист, выданный истцу с 6 но 19 ноября 2019 г, не усмотрев оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения работника, поскольку статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на увольнения работника в период его временной нетрудоспособности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в нарушение части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не представил суду доказательств того, что при принятии им решения об увольнении истца он принял во внимание тяжесть вмененного ей проступка, обстоятельства, при которых данный проступок совершен, а также предшествующее поведение работника и её отношение к труду.

Данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и являются правильными, оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, Соломина Н.К. принята на работу в ООО "Дом-Сервис" на должность секретаря, с 1 января 2019 г. ей установлен должностной оклад в размере 40 275 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N 29 от 1 декабря 2018 г. в редакции дополнительного соглашения от 9 января 2019 г.

6 ноября 2019 г. у Соломиной Н.К. были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия 5 ноября 2019 г. на рабочем месте, которые она представила в тот же день, и из которых следует, что она отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что директор ООО "Дом-Сервис" Андрюшова Ю.С. вызвала её к себе и сообщила в устной форме, что истец уволена с 5 ноября 2019 г, а также потребовала в течение двух минут собрать личные вещи и покинуть место работы, она (Соломина Н.К.) находилась в эмоциональном порыве, собрала вещи и покинула своё рабочее место.

Приказом работодателя от 6 ноября 2019 г. N 35 трудовой договор с Соломиной Н.К. прекращен и она уволена 6 ноября 2019 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 5 ноября 2019 г. с 11:00 по 18:00.

Основанием к увольнению в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте от 6 ноября 2019 г, объяснительная Соломиной Н.К. от 6 ноября 2019 г.

Между тем, в соответствии с листком нетрудоспособности N 365 981 901 255 в период с 6 по 19 ноября 2019 г. Соломина Н.К. была нетрудоспособна, листок нетрудоспособности выдан врачом-педиатром, в связи с болезнью ребенка истца.

Из показаний истца также усматривается - и ответчиком данные доводы не опровергаются - что 5 ноября 2019 г. истец вместе со своим супругом явилась в кабинет директора для того, чтобы отпроситься с работы в связи с болезнью ребенка. Ранее также неоднократно отпрашивалась с работы в связи с данными обстоятельствами. Директор отказалась её отпустить и сообщила, что истец уволена.

Из показаний свидетеля Андрюшовой Ю.С (бывшего директора ООО "Дом-Сервис") (л.д. 50, 51) усматриваются аналогичные сведения.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства: копия больничного листа, показания истца в части причины отсутствия на работе 5 ноября 2019 г, показания свидетеля Андрюшовой Ю.С в совокупности опровергают доводы подателя кассационной жалобы о злоупотреблении Соломиной Н.К. своими трудовыми правами, поскольку опровергают факт намеренного получения истцом больничного листа после ознакомления с приказом об увольнении.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи