Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-138/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Гогина А.В, судей Яковлева А.Г. и Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Горобце Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ на решение Псковского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года по исковому заявлению "данные изъяты" Федорова Алексея Юрьевича об оспаривании отдельных положений договора пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л, объяснения представителя Министерства обороны РФ Костырко И.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Карпухина С.В, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года иск Федорова удовлетворен.

Суд признал недействительными следующие отдельные положения договора пользования жилым помещением специализированного жилищного фонда от 24 апреля 2017 года N (далее - договор), заключенного между Министерством обороны РФ (в лице начальника отделения (территориального, "данные изъяты") Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Учреждение) и Федоровым:

- пп. 1.1 п. 1 в части предоставления Федорову указанного жилого помещения на период прохождения военной службы в войсковой части N без права регистрации по месту жительства;

- пп. 1.3 п. 1 о заключении договора сроком на 1 год;

- абз. 3 пп. 5.4 п. 5 о прекращении договора в связи с переводом нанимателя к новому месту прохождения военной службы.

Этим же решением суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу Федорова судебные расходы по делу в размере 698 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции установил, что Федорову, проходящему военную службу по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации и относящемуся к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы подлежат обеспечению служебными жилыми помещениями, решением Учреждения от 16 апреля 2014 года предоставлено служебное жилое помещение по месту прохождения военной службы в "данные изъяты" (л.д. 95).

В этот же день Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника отделения (территориального, "данные изъяты") Учреждения заключило с истцом договор найма служебного жилого помещения, а 24 апреля 2017 года - договор пользования этим жилым помещением (л.д. 8; 95).

Оценив обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о том, что ответчик указал в договоре пользования жилым помещением не предусмотренные законодательством условия.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федорова.

Ссылаясь на положения статей 30 и 93 Жилищного кодекса РФ, статей 432 и 434 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, автор жалоб утверждает, что служебное жилое помещение Федорову было предоставлено в связи с прохождением военной службы в войсковой части N, которое он обязан освободить в связи с передислокацией этой воинской части в другой населенный пункт. Соответствует законодательству и имеющееся в договоре положение о дате окончания срока его действия. Против заключения договора на указанных условиях истец не возражал.

Кроме того, в жалобе представителя Министерства обороны РФ отмечается о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства.

Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, соответствуют нормам материального права, регулирующим порядок прохождения военной службы и предоставления военнослужащим служебных жилых помещений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Согласно абзацу четырнадцатому п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержания и освобождения. Условия и порядок заключения такого договора определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают со структурным подразделением уполномоченного органа договор найма служебного жилого помещения.

Следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться правила заключения договора найма служебного жилого помещения.

Эти правила предусмотрены ст. 100-102 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением, в том числе установленные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 Жилищного кодекса РФ, условия и основания расторжения и прекращения договора.

Согласно ч. 8 ст. 100 Жилищного кодекса РФ типовые договоры найма специализированных жилых помещений, к которым относятся служебные жилые помещения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этой нормы Жилищного кодекса РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42 утверждён типовой договор найма служебного жилого помещения.

Типовым договором предусмотрено заключение договоров найма служебных жилых помещений на время трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, что соответствует части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ.

Изложенные в типовом договоре основания его расторжения и прекращения соответствуют требованиям ст. 101 и 102 Жилищного кодекса РФ, а также включают в себя: прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы.

Оспоренные истцом положения заключённого с ним договора пользования жилым помещением не предусмотрены ни одним из нормативных правовых актов и не соответствуют нормам Жилищного кодекса РФ регламентирующим предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими в качестве обязательных и существенных условий для такого рода договоров.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части. Таким образом, закон не связывает момент окончания прохождения военной службы с окончанием срока контракта и, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок действия договора пользования жилым помещением не ограничивается сроком контракта о прохождении военной службы или прохождением военнослужащим военной службы в определенной местности.

Ссылки в апелляционной жалобе на нормы законодательства, регламентирующие основания и порядок обеспечения военнослужащих служебными жилыми помещениями, к предмету рассматриваемого в данном деле спора отношения не имеют и не могут служить основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда первой инстанции.

Изложенный представителем Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе довод о пропуске Федоровым срока исковой давности не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу чч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции такое заявление относительно обжалуемого договора пользования жилым помещением от 24 апреля 2017 года от представителей ответчика либо третьего лица на стороне ответчика в суд не поступало.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения исковой давности.

Следует также отметить, что согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора пользования жилым помещением между Министерством обороны РФ и Федоровым (24 апреля 2017 года) войсковая часть N, в которой истец проходит военную службу, уже была передислоцирована из "данные изъяты" в "данные изъяты", о чем представитель Министерства обороны РФ сам указал в возражениях на исковое заявление (л.д. 39-43).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что служебное жилое помещение в "данные изъяты" было предоставлено Министерством обороны РФ в пользование истцу, местом службы которого на момент заключения соответствующего договора уже являлся "данные изъяты".

Фактически же основанием для подачи Федоровым иска в суд явилось требование Учреждения об освобождении предоставленного ему ранее служебного жилого помещения в связи с передислокацией войсковой части N из "данные изъяты" в "данные изъяты". Данное требование было предъявлено Учреждением Федорову лишь в августе 2019 года (л.д. 75).

Таким образом, оснований для вывода о том, что истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права ранее указанного времени, не имеется.

Данное обстоятельство также свидетельствует о несостоятельности изложенного в апелляционной жалобе довода о пропуске Федоровым срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2020 года по исковому заявлению Федорова Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: