Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-6171/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В, судей Шамрай М.С, Толстика О.В, при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4197/2020 по иску Шевцова В.Ю. к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Ростех" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шевцова В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

Шевцов В.Ю. обратился в суд с иском к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Ростех" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с трудовым договором от 02 апреля 2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительным соглашением к нему работал в "Негосударственный пенсионный фонд "Роствертол", который 17 августа 2015 г. реорганизован путем преобразования в АО "Негосударственный пенсионный фонд "Роствертол". 01 января 2018 г. истец был переведен на должность генерального директора.

26 июня 2020 г. АО "Негосударственный пенсионный фонд "Роствертол" реорганизовано путем присоединения к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Ростех".

27 июля 2020 г. и 06 октября 2020 г. истец был уведомлен о прекращении трудового договора с 30 сентября 2020 г. и об отсутствии вакансий.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 октября 2020 г. истец уволен на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Полагая свое увольнение незаконным, истец ссылался на то, что ответчик не предложил ему все имеющиеся вакантные должности, в том числе, должность заместителя генерального директора, ведущего бухгалтера Управления бухгалтерского учета, руководителя Службы финансового мониторинга. По мнению истца, фактического сокращения штатов не произошло, так как у ответчика имеются как замещенные, так и вакантные должности, в том числе должность заместителя генерального директора.

На основании изложенного, истец просил суд: восстановить его на работе в АО "Негосударственный пенсионный фонд "Ростех" в должности заместителя генерального директора; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 07 октября 2020 г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шевцову В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Шевцова В.Ю. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт не согласен с выводами суда о том, что должности, предложенные иным работникам, не должны были быть предложены истцу. По мнению заявителя, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в период с 27 июля 2020 г. по 06 октября 2020 г. в штатном расписании имелась должность заместителя генерального директора, что свидетельствует об отсутствии фактического сокращения. Незаконны, по мнению апеллянта, выводы суда о правомерности увольнения истца в иную дату, отличную от указанной в уведомлении.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых АО "Негосударственный пенсионный фонд "Ростех" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.134).

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (ст.ст. 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч.1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шевцов В.Ю. в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2014 г. принят на работу в Негосударственный пенсионный фонд "Роствертол" на должность управляющего директора с испытательным сроком 2 месяца с должностным окладом в размере 30 000 руб.

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 августа 2015 г. истец переведен на должность начальника Управления по ПОД/ФТ и юридическим вопросам.

Согласно дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2014 г. истцу установлен должностной оклад в размере 44000 руб.

На основании решения совета НПФ "Роствертол" от 14 мая 2015 г. (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) НПФ "Роствертол" преобразован в АО Негосударственный пенсионный фонд "Роствертол".

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2014 г. определено, что в связи с реорганизацией Негосударственного пенсионного фонда "Роствертол" с 17 августа 2015 г. работодателем по трудовому договору необходимо считать АО Негосударственный пенсионный фонд "Роствертол".

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 декабря 2017 г. истец переведен на должность заместителя генерального директора АО "НПФ Роствертол" с 01.01.2018г.

Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 апреля 2014 г. истцу установлен должностной оклад в размере 93 400 руб.

На основании решения единственного акционера АО "НПФ "Ростех" и АО "НПФ "Роствертол" Государственная корпорация "Ростех" от 30 сентября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Р, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Р произошла реорганизация в форме присоединения АО "НПФ Роствертол" к АО "НПФ Ростех". Запись в ЕГРЮЛ о завершении реорганизации АО "НПФ Ростех" и прекращении деятельности АО "НПФ Роствертол" внесена 26 июня 2020 г.

В соответствии с приказом АО "НПФ Ростех" от 27 июля 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 30 сентября 2020 г. в обособленном подразделении Фонда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из штатного расписания исключены должности заместителя генерального директора и контролера.

Приказом от 27 июля 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН инициирована процедура сокращения Шевцова В.Ю. и Толченникова В.А.

С уведомлением о предстоящем увольнении 30 сентября 2020 г. по сокращению штата истец ознакомлен 27 июля 2020 г, что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д. 19).

Уведомление об отсутствии вакантных должностей от 25 сентября 2020 г. получено истцом 06 октября 2020 г. (л.д. 20).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 октября 2020г. трудовой договор с Шевцовым В.Ю. расторгнут, с 06 октября 2020 г. истец был уволен в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом истец ознакомлен 06 октября 2020 г. (л.д. 18).

Расчет с истцом был произведен своевременно, в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шевцова В.Ю. к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Ростех" о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 22, 81, 179, 180 ТК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что процедура увольнения по сокращению штата ответчиком соблюдена, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора отсутствуют.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения основных требований Шевцова В.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Отклоняя довод Шевцова В.Ю. о нарушении работодателем положений ст. 179 ТК РФ, регламентирующих порядок увольнения работников в связи с сокращением занимаемых должностей, суд первой инстанции, проанализировав должностные инструкции заместителя генерального директора НПФ "Роствертол" и должностные инструкции заместителя генерального директора АО НПФ "Ростех", исследовав штатные расписания, утвержденные приказом от 31 августа 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 03 сентября 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО "НПФ Ростех" о введении должностей ведущего бухгалтера управления бухгалтерского учета, ведущего специалиста управления бухгалтерского учета, руководителя службы финансового мониторинга, а также иных должностей, рабочие места по которым организованы в г. Ростове-на-Дону, установив, что данные должности были предложены другим работникам АО "НПФ Ростех", чьи должности подлежали сокращению на основании приказа от 31 августа 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнявшим ранее аналогичные и схожие функции, от которых получено согласие на перевод на указанные должности и произведен перевод, пришел к выводу о том, что указанные должности не являлись вакантными и не могли быть предложены истцу.

Не соглашаясь с доводами Шевцова В.Ю. о том, что он был уведомлен о расторжении трудового договора в конкретную дату 30 сентября 2020 г, а о расторжении трудового договора 06 октября 2020 г. истец уведомлен не был, чем нарушены положения ч. 2 ст. 180 ТК РФ, регламентирующие порядок уведомления работника о сокращением численности или штата работников организации, суд первой инстанции, установив, что с 25 сентября 2020 г. по 05 октября 2020 г. Шевцов В.Ю. был временно нетрудоспособен, что подтверждено электронным листком нетрудоспособности, пришел к выводу о законности увольнения Шевцова В.Ю. в первый рабочий день после окончания его нетрудоспособности - 06 октября 2020 г.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно исходил из того, что сокращение штата имело место, увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования ст. 81 ТК РФ работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные ч. 2 ст. 180, ст. 82 ТК РФ сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог бы выполнять, у ответчика не имелось.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). С этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

При решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе необходимо учитывать, что ст. 179 ТК говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе. Это означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правило о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется. В таком случае работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников. При этом, действия работодателя по переводу на вакантную должность выбранного им работника, а не другого, не противоречат требованиям закона, поскольку данное право принадлежит работодателю.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, данных в ходе производства по настоящему делу, истец не мог претендовать на занятие должностей ведущего бухгалтера управления бухгалтерского учета и ведущего специалиста управления бухгалтерского учета, поскольку занятие этих должностей предусматривало наличие у претендента опыта в сфере ведения бухгалтерского учета. Сторонами не оспаривалось, что истец имеет, в том числе экономическое образование по специальности "Финансы и кредит", обязанностей по осуществлению бухгалтерского учета им не осуществлялось. Дополнительного образования в этой сфере он не получал, опыта работы в этой сфере не имел (л.д. 105 протокол судебного заседания).

Что касается должности руководителя службы финансового мониторинга, то истец также не мог занять эту должность по тому основанию, что согласно должностной инструкции руководителя отдела финансового мониторинга, занятие данной должности предполагает наличие у ее претендента опыта работы в течение трех лет в сфере исполнения обязанностей по противодействию отмывания доходов и противодействия терроризму. Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что истец имеет подобный опыт менее установленного (ранее с 12 августа 2015 г. по 01 января 2018 г. работал в должности начальника управления по ПОД/ФТ и юридическим вопросам). Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие требуемого опыта работы в этой сфере истцом в материалы дела не представлено (л.д. 106 протокол судебного заседания от 08 декабря 2020 г.).

Требования, предъявляемые к претенденту на занятие указанных должностей, на которые ссылается представитель ответчика, подтверждаются представленными должностными инструкциями: ведущего специалиста управления бухгалтерского учета АО "НПФ "Ростех", утвержденной приказом по АО "НПФ "Ростех" от 03.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ведущего бухгалтера управления бухгалтерского учета АО "НПФ "Ростех", утвержденной приказом по АО "НПФ "Ростех" от 03.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, руководителя службы финансового мониторинга, утвержденной приказом по АО "НПФ "Ростех" от 31.08.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исследованными судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в том числе ввиду отсутствия у истца требуемой квалификации, занятие им указанных должностей было невозможно, в связи с чем, данные вакантные должности, не были предложены истцу обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в штатном расписании имелась должность заместителя генерального директора, что свидетельствует об отсутствии факта сокращения, противоречат материалам дела.

Согласно приказу врио генерального директора АО "НПФ "Ростех" от 27 июля 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, на основании согласованной Советом директоров АО "НПФ "Ростех" организационной структуре Фонда (протокол от 18 мая 2020 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), подлежат исключению из штатного расписания Фонда с 30 сентября 2020 г. в обособленном подразделении Фонда в г. Ростове-на-Дону должности заместителя генерального директора и контролера (л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, что организационная структура АО НПФ "Ростех" от 18 мая 2020 г. предусматривала две должности заместителя генерального директора, с разными функциональными обязанностями по каждой должности, замещенные работниками АО "НПФ Ростех" как на дату присоединения АО "НПФ Роствертол", так и в последующем.

При этом, судом исследованы должностные инструкции заместителей генерального директора, из содержания которых следует, что должностная инструкция заместителей генерального директора АО НПФ "Ростовертол" не содержат полномочий, которыми наделены заместители генерального директора АО НПФ "Ростех". Часть функций, отнесенных должностной инструкцией к компетенции заместителя генерального директора АО НПФ "Ростех" выполняется другими работниками, в том числе, начальником юридического управления, начальником отдела кадров, руководителем службы по управлению рисками, контролером.

В судебном заседании подробно исследованы различия полномочий заместителей генерального директора, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые функции заместителей директора различны.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения в отличную от указанной в уведомлении дату - 06 октября 2020 г, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Суд учел, что согласно электронного листка нетрудоспособности истец находился на больничном с 25 сентября 2020 г. по 05 октября 2020 г. Поскольку для истца день 30 сентября 2020 г. являлся днем, когда он был нетрудоспособным, работодатель правомерно произвел его увольнение в первый рабочий день после окончания нетрудоспособности - 06 октября 2020 г.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 180 ТК РФ предусматривают предупреждение работодателем работника о предстоящем увольнении по сокращению штата или численности работников не позднее чем за 2 месяца до увольнения, следовательно, трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя увольнять работника исключительно в день истечения срока предупреждения и начинать процедуру увольнения вновь в случае истечения срока предупреждения, а поэтому увольнение истца, произведенное 06 октября 2020 г, т.е. после истечения двухмесячного срока предупреждения не является нарушением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевцова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2021г.