Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 мая 2021 г. по делу N 33-732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 05 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Лезов а.В. на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Лезов а.В. страховое возмещение в размере 17300 руб, неустойку в размере 20000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8650 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1917 руб. 89 коп, всего 47867 (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 89 коп.

В остальной части иска Лезов а.В. к Страховому акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М, объяснения Лезова А.В. и его представителя Савинова А.В, действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" Михайлова А.В, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лезов А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО- Гарантия" (далее- САО "РЕСО- Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ООО "КОНТРОЛ лизинг" является собственником имущества- автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ****. **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) по адресу: ****, с участием автомобиля марки ЛИАЗ 515626, государственный регистрационный знак ****, под управлением Зуева А.С, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ****, под управлением Балыкова А.Ю, принадлежащего ООО "КОНТРОЛ лизинг". В результате указанного ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛИАЗ 515626, государственный регистрационный знак Т ****, Зуев А.С. Гражданская ответственность Зуева А.С. застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ОСАГО XXX ****, а гражданская ответственность ООО "КОНТРОЛ лизинг" застрахована в страховой компании САО "РЕСО- Гарантия" по полису МММ ****. В связи с повреждением автомобиля ООО "КОНТРОЛ лизинг" по прямому урегулированию убытков обратилось в страховую компанию САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Страховая компания случай признала страховым и произвела страховую выплату в сумме 167300 руб. **** между ООО "КОНТРОЛ лизинг" и Лезовым А.В. был заключен договор цессии ****, в соответствии с которым к Лезову А.В. перешло право требования со САО "РЕСО- Гарантия" страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ООО "КОНТРОЛ лизинг" автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ****.

Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ****. В соответствии с экспертным заключением ****Д от ****, составленным ООО "Экспертное бюро Партнер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 378751 руб. Он обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения, однако ему было отказано в этом.

Уточнив исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" страховое возмещение в сумме 133030 руб. 92 коп, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 284686 руб. 17 коп, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 7527 руб.

Истец Лезов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Савинов А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.

Представитель ответчика- САО "РЕСО- Гарантия" Михайлов А.В, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом и в силу действующего Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть удовлетворены судом, поскольку собственником автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С 990 РО 33 является лизингополучатель ООО "АГРЕГАТОР". В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от **** N 40-ФЗ потерпевшим является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред. Лезов А.В, приобретший право требования у ООО "КОНТРОЛ лизинг" от страховой компании выплаты страхового возмещения по договору цессии, надлежащим истцом не является. Потерпевшим по ОСАГО в рамках рассматриваемого ДТП является собственник автомобиля Хундай Солярис- лизингополучатель ООО "АГРЕГАТОР". Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку Лезову А.В. достоверно известно, что поврежденное транспортное средство в силу закона об ОСАГО обязательно нужно предъявить к осмотру страховой компании. **** СПАО "РЕСО- Гарантия" в лице ООО "КАР-ЭКС" осмотрело транспортное средство истца, по результатам осмотра был составлен акт осмотра. **** истец произвел осмотр транспортного средства с участием эксперта ООО "Экспертное бюро Партнер", по результатам которого составлен акт осмотра. Указал, что экспертное заключение ****Д от ****, выполненное ООО "Экспертное бюро Партнер" составлено до обращения истца к страховщику с досудебной претензией. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму неустойки до 5000 руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Лезовым А.В. в лице представителя Савинова А.В, действующего на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В данном случае необходимо брать за основу повреждения транспортного средства, выявленные при его осмотре, а не фотоматериалы. Эксперт фактически не провел исследование причин образования на транспортном средстве. Эксперт не имеет специальных познаний для подготовки ответа на первый вопрос о том, какие повреждения транспортного средства могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ****. Стороны не были извещены о времени и месте проведения экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от **** N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от **** **** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от **** N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак С 990 РО 33, является ООО "КОНТРОЛ лизинг", что подтверждается паспортом ****.

Между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (лизингодатель) и ООО "Тех- центр" (лизингополучатель) **** заключен договор лизинга ****-ЮЛ-Hyundai- ****, согласно которому ООО "КОНТРОЛ лизинг" обязался приобрести в собственность у ООО "Мэйджор Автомобили" автомобиль марки Hyundai Solaris, ****, в количестве 80 единиц, а лизингополучатель обязался принять предметы лизинга, уплатить предусмотренные договором платежи, выкупить предметы лизинга в конце срока лизинга.

**** между ООО "Тех- центр" (первоначальный должник) и ООО "КОННЕКТ" (новый должник) заключено соглашение о замене лица в обязательстве из договора ****- **** от ****, согласно которому первоначальный должник передал новому должнику права и обязанности в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, ****, идентификационный номер (VIN)- ****.

По акту приема-передачи предмета лизинга ООО "Тех- центр" передало предмет лизинга - автомобиль Hyundai Solaris, **** выпуска, идентификационный номер (VIN)- ****, ООО "КОННЕКТ".

**** между ООО "КОННЕКТ" (первоначальный должник) и ООО "АГРЕГАТОР" (новый должник) заключено соглашение о замене лица в обязательстве из договора ****-ЮЛ-Hyundai- **** от ****, согласно которому первоначальный должник передал новому должнику права и обязанности в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, **** выпуска, идентификационный номер (VIN)- ****.

В свидетельстве о регистрации ТС от **** указано, что ООО "Агрегатор" как лизингополучатель является владельцем автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- ****.

Согласно ст.665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от **** N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются: лизингодатель- физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Из приказа МВД России от **** **** "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", следует, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- ****, государственный регистрационный знак С 990 РО 33, является ООО "КОНТРОЛ лизинг".

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП по адресу: ****, с участием автомобиля марки ЛИАЗ **** государственный регистрационный знак **** под управлением Зуева А.С, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ****, под управлением Балыкова А.Ю, принадлежащего ООО "КОНТРОЛ лизинг".

В результате указанного ДТП автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛИАЗ 515626, государственный регистрационный знак ****, Зуев А.С, который, управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность Зуева А.С. застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по полису ОСАГО XXX ****, гражданская ответственность ООО "КОНТРОЛ лизинг" застрахована в страховой компании САО "РЕСО- Гарантия" по полису МММ ****.

В связи с повреждением автомобиля **** ООО "КОНТРОЛ лизинг" по прямому урегулированию убытков обратилось в страховую компанию САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания произвела осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого сотрудниками ООО "КАР-ЭКС" составлен акт осмотра. Рассмотрев заявление ООО "КОНТРОЛ лизинг", САО "РЕСО- Гарантия" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 167300 руб, что подтверждается платежным поручением **** от ****, а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу п. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что **** между ООО "КОНТРОЛ лизинг" и Лезовым А.В. был заключен договор цессии ****, в соответствии с которым к Лезову А.В. перешло право требования с САО "РЕСО- Гарантия" страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ООО "КОНТРОЛ лизинг" автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ****

Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец вынужден был обратиться к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ****.

В соответствии с экспертным заключением ****Д от ****, составленным ООО "Экспертное бюро Партнер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 378751 руб, с учетом износа составляет 300330 руб. 92 коп.

**** истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения, однако ему было отказано в этом.

В целях объективного разрешения спора определением суда от **** была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ****.4 от ****, повреждения, зафиксированные в актах осмотра ООО "КАР-ЭКС" от ****, частично не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО "Экспертное бюро Партнер" от ****. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ****, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от **** ****-П, на момент ДТП от ****, составляла без учета износа 216800 руб, с учетом износа- 184600 руб.

Определением суда от **** представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Суд согласился с указанным выше заключением эксперта, поскольку автомобиль на осмотр истцом представлен не был, экспертиза проводилась на основании представленных фотографий, на которых повреждения отдельных деталей (решетки воздуховода, рамки номера, петли крышки баг, замка крышки баг, крыла заднего прав, глушителя, лонжерона двери задней прав.) не отражены, доказательств, подтверждающих, что транспортное средство в результате ДТП от **** получило указанные повреждения, истцом не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих повреждения в указанной части, эксперт обоснованно исключил повреждения отдельных деталей, и отклонил доводы истца в этой части ввиду их несостоятельности и определилразмер страхового возмещения в соответствии с заключением экспертизы.

По ходатайству представителя истца Савинова А.В, с учетом доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии от **** по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" от **** ****.3, 13.4- повреждения: облицовки заднего бампера, таблички заднего номерного знака, рамки заднего номерного знака, спойлера (накладки) заднего бампера, усилителя заднего бампера, фонаря на крыле заднем правом, фонаря правого на крышке багажника, крыла заднего правого, фонаря дополнительного стоп-сигнала под стеклом, фонарей подсветки заднего номерного знака, панели задней в сборе, стекла заднего, крышки багажника, петель крышки багажника, крыла заднего левого, полки багажника, обивки полки багажника, пола багажника заднего, лонжерона пола багажника левого, обивки стойки крыши задней правой, обшивки стойки С правой, обивки панели крыши (потолка), обивки багажника правой, уплотнителя проема крыши багажника, клапана воздуховода заднего правого крыла, катафота правого заднего бампера, кронштейна заднего бампера правого, решетки воздуховодов правой задней полки багажника, двери задней правой, эмблемы крышки багажника с уплотнителем, рамки заднего номерного знака, лонжерона пола багажника правого, глушителя заднего, двери задней правой, обшивки крышки багажника, обивки задней панели, облицовки пола багажника, проема багажника, стикеров рекламных на заднем стекле, на крышке багажника, на заднем бампере, на крыле заднем правом, транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак С 990 РО 33, принадлежащего ООО "КОНТРОЛ лизинг", отраженные в актах осмотра ООО "Экспертное бюро "Партнер" от ****, ООО "КАР-ЭКС" от ****, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ****.

Соотнести повреждения фонаря на крыле заднем левом, фонаря левого на крышке багажника, крыла внутреннего заднего правого, решетки воздуховодов левой задней полки багажника, замка крышки багажника, перекоса кузова, с заявленным ДТП от ****, экспертным путем, не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении экспертов самого объекта исследования в поставарийном состоянии, а также детальных фотоотображений повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от **** ****-П по повреждениям, относящимся к ДТП от ****, оставляет: без учета износа- 286400 руб, с учетом износа- 240300 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку оно подробно мотивировано, эксперты предупреждены об уголовное ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Сорокин С.В. имеет высшее техническое образование по специальности инженер-электромеханик, квалификацию судебного эксперта по производству трасологических экспертиз, стаж экспертной работы с 1993 года. Эксперт Моргунов А.В. имеет высшее техническое образование по специальности "Радиотехник", зарегистрирован (рег. ****) в реестре экспертов-техников при МинЮсте России, стаж экспертной работы с 2009 года, неоднократно проходил профессиональную переподготовку, том числе по программам "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", "Судебная автотехническая транспортно- трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП".

Поскольку страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, то у страховой компании САО "РЕСО- Гарантия" возникла обязанность по оплате страхового возмещения.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с ****).

Поскольку заключением экспертов от **** установлена иная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

С СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу истца Лезова А.В. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 73000 руб. (240300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 167300 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Истец Лезов А.В. просил также взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **** по **** в размере 284686 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО"- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ООО "Контрол Лизинг" обратилось ****. Страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ****. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ****. Расчет неустойки, за период с **** по **** (в пределах заявленных исковых требований) следующий: 73000 руб. х 1% х 232 дн. = 169360 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении ****-О от ****, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд счел возможным снизить сумму неустойки до 20000 руб. за период с **** по ****.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, с решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа признать законным нельзя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от **** **** "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда оснований не было, поскольку право требования страхового возмещения с ответчика перешло к истцу на основании договора цессии **** от ****. Кроме того, истцом требования о взыскании штрафа не заявлялись.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 15000 руб. за оплату экспертного заключения ****Д от ****, оформленного ООО "Экспертное бюро Партнер", поскольку на основании данного заключения он обратился к ответчику с претензией для подтверждения размера ущерба.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 73000 руб, что составляет 52, 6% от заявленной суммы (после уточнения требования просил взыскать страховое возмещение в размере 133030 руб. 92 коп.), то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате указанного заключения в сумме 7890 руб.

В силу положений ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возврат оплаченной им государственной пошлины подлежит взысканию 3959 руб. 20 коп, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

От ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 47600 руб, поскольку Лезов А.В, на которого определением суда была возложена обязанность оплаты экспертизы, ее оплату не произвел.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебная коллегия, руководствуясь данными положениями, а также положениями ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым, с учетом принципа пропорциональности, взыскать в пользу ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" с Лезова А.В.- 22562 руб. 40 коп, с СПАО "РЕСО- Гарантия"- 25037 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда **** от **** в части взыскания с Страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Лезов а.В. страхового возмещения, расходов по оплате заключения специалиста, в возврат уплаченной государственной пошлины- изменить.

Взыскать с Страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Лезов а.В. страховое возмещение в размере 73000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7890 руб, в возврат уплаченной государственной пошлины 3959 руб. 20 коп.

Решение суда в части взыскания с Страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Лезов а.В. штрафа в сумме 8650 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лезова А.В.- без удовлетворения.

Взыскать с Лезов а.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" (600015 ****) расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 22562 руб. 40 коп.

Взыскать с страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" (600015 ****) расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 25037 руб. 60 коп.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.В. Глебова